Решение по делу № 2-368/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск « 27 » ноября 2018 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску, Кодаевского В.П. – Ларцевой О.В. и Буяльской Т.В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску, Романова С.В. – Фенькова В.Н.,

рассмотрев исковое заявление Кодаевского В.П. к Романов С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Романов С.В. к Кодаевского В.П. о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил :

        РљРѕРґР°РµРІСЃРєРёР№ Р’.Рџ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику (СЃ учетом уточненных требований), РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Романова РЎ.Р’. РІ СЃРІРѕСЋ пользу: долг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи транспортного средства СЃ рассрочкой платежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 174 000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 71 918 СЂСѓР±. 34 РєРѕРї., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами, начиная СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день фактической оплаты долга, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· ключевой ставки Банка Р РѕСЃСЃРёРё, действующей РІ соответствующие периоды после вынесения решения, расходы РїРѕ оплате услуг представителя, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 6 159 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он продал Романову С.В. тягач седельный марки ДАФ-FТ95ХF380, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя №, белого цвета, государственный регистрационный знак №; прицеп «GROENEWEDGER» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Цена указанных транспортных средств составила 700000 руб. 00 коп., которые покупатель должен был быть оплатить в рассрочку: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. 00 коп., все последующие платежи в срок до 25 числа каждого месяца в сумме не менее 50000 руб. 00 коп., дата последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан график платежей, согласно которого ответчик обязался оплачивать ему ежемесячно по 50000 руб. 00 коп. 25 числа каждого месяца, всего 14 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил: ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб.. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 918 руб. 34 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. 00 коп..

        Р РѕРјР°РЅРѕРІ РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ встречным исковым заявлением Рє Кодаевскому Р’.Рџ., РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ (СЃ учетом уточненных требований) взыскать СЃ Кодаевского Р’.Рџ. РІ СЃРІРѕСЋ пользу: убытки РІ СЃСѓРјРјРµ 60000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., упущенную выгоду РІ СЃСѓРјРјРµ 160000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 35000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 5400 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї..

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кодаевским В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он приобрел у Кодаевского В.П. тягач седельный марки ДАФ-FТ95ХF380, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №; прицеп «GROENEWEDGER» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, красного цвета, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость указанных транспортных средств составила 700000 руб. 00 коп., которые он должен был быть оплатить в рассрочку. На ДД.ММ.ГГГГ им оплачено по указанному договору Кодаевскому В.П. всего 556000 руб. 00 коп. Он мог бы произвести полный расчет с продавцом на указанное время, если бы Кодаевский В.П. не нарушал условий договора. Так, согласно п. 2 договора купли-продажи, Кодаевский В.П., как продавец обязался передать ему одновременно с транспортным средством документы, в том числе паспорта транспортных средств и свидетельств об их регистрации. Фактически Кодаевский П. после подписания договора купли-продажи и получения от него первого платежа передал ему вместе с транспортными средствами только свидетельство о регистрации № на тягач, выданное МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № на прицеп, выданное МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. От передачи ему паспортов транспортных средств Кодаевский В.П. отказался в нарушении условий договора, заявив, что он их передаст только после полного с ним расчета по договору. Согласно п. 5 раздела договора «Передача и принятие транспортного средства» с момента подписания договора купли-продажи ему перешло право собственности на транспортные средства, как и риск случайной гибели или их повреждения. Кроме того, договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, установленная действующим законодательством РФ. В связи с тем, что в нарушении условий договора ответчик Кодаевский В.П. не передал ему паспорта транспортных средств, он был лишен возможности эксплуатировать свою технику в полном объеме по ее назначению и получать коммерческий доход, в том числе для расчета с Кодаевским В.П., так как по условиям Заказчиков на перевозку грузов установлено требование, по условиям которого для заключения договора перевозки необходимо подтверждение прав собственности на автомашину, в которой перевозится груз, с предоставлением ПТС и отметки в нем о собственнике, сделанной в органах МРЭО ГИБДД МВД России. В переданных ему при заключении договора свидетельствах о регистрации ТС в графе собственник стояла фамилия Кодаевский В.П., поэтому он вынужден был, даже оформляя страховой полис, указывать в нем ответчика Кодаевского В.П., как собственника транспортных средств. Кроме того, ответчик при продаже ему автомашины и прицепа утверждал, что транспортные средства не находятся под арестом или иным обременением, что оказалось ложью. Когда он обратился с договором купли-продажи в органы МРЭО ГИБДД для восстановления ПТС, то делать этого не смог, поскольку выяснилось, что в отделе судебных приставов по Катав-Ивановскому району имеется постановление о запрете на регистрационные действия в отношении проданных ему транспортных средств из-за неоплаты Кодаевским В.П. взысканной с него судебными органами суммы транспортного налога. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был в адрес Кодаевского В.П. направить претензию с требованием передать ему (согласно условий договора) паспорта транспортных средств. Претензию Кодаевский В.П. проигнорировал. По указанной причине, несколько предприятий, в том числе ООО ТК «Кречет», ООО ТТП «УралАвтоТрансСервис», куда он направлял договора-заявку, отказались подписывать с ним договор о сотрудничестве на перевозки товаров. В связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ недополученный им доход - упущенная выгода составила 160000 рублей. В связи с отсутствием ПТС и по данной причине с отсутствием грузоперевозок находясь в простое, он вынужден был снимать место стоянки у специализированного предприятия для хранения транспортных средств и нести убытки, оплачивая предоставляемую услугу. За десять месяцев стоянки он оплатил 60000 рублей, понеся убытки. Только после снятия судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия он смог получить дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на свое имя. При оформлении нового ПТС он также вынужден был дополнительно нести финансовые затраты. Считает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору купли-продажи ТС, ответчиком Кодаевским В.П. ему причинен материальный вред в виде упущенной выгоды и убытков на сумму 2 483 000 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку по его вине он не мог осуществлять в полной мере свои профессиональные навыки водителя, заниматься трудовой деятельностью и получать вознаграждение за свой труд, содержать семью, в связи с чем испытывал нравственные страдания, унижения при общении с сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску, Кодаевский В.П., ответчик, истец по встречному иску, Романов С.В. не явились, извещены.

    Р’ судебном заседании представители истца, ответчика РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ, Кодаевского Р’.Рџ. – Ларцева Рћ.Р’. Рё Буяльская Рў.Р’. поддержали первоначальный РёСЃРє, возражали относительно встречного РёСЃРєР°, поскольку убытки Рё упущенная выгода РЅРµ доказаны покупателем. Предоставлен письменный отзыв РїРѕ делу.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, Романова С.В. – Феньков В.Н. с первоначальным иском согласился частично, не согласен с суммой 80 000 рублей, которую покупатель передавал истцу не в счет транспортного налога. Кроме того, просрочка исполнения вызвана действиями продавца, который не передал покупателю ПТС на машину. Встречный иск поддержал в полном объеме, просил зачесть взысканные суммы.

Заслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Кодаевским В.П. и Романовым С.В.был заключен договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - тягача седельный марки ДАФ-FТ95ХF380, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №; а также прицепа «GROENEWEDGER» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, красного цвета, государственный регистрационный знак №. Цена указанных транспортных средств составила 700000 руб. 00 коп., которые покупатель должен был быть оплатить в рассрочку: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. 00 коп., все последующие платежи в срок до 25 числа каждого месяца в сумме не менее 50000 руб. 00 коп., дата последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан график платежей, согласно которого ответчик обязался оплачивать ему ежемесячно по 50000 руб. 00 коп. 25 числа каждого месяца, всего 14 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 45000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 120000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб..

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата 80 000 рублей в качестве транспортного налога ввиду нижеизложенного.

Как подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Романовым С.В. была передана Кодаевскому В.П. 80 000 рублей. При этом в ней имеется указание, что последний получил эту сумму в счет налога за ДД.ММ.ГГГГ 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев.

Между тем, данное условие сторонами не было согласовано, доказательств этого суду не предоставлено. Каких-либо обязательств между сторонами, за исключением договора купли-продажи транспортных средств, в суде не установлено.

Кроме того, в силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что Романовым С.В. сумма 80 000 руб. была внесена в качестве оплаты транспортного налога за Кодаевского В.П., в том числе при обстоятельствах непередачи ПТС.

Показания свидетеля Ларцева А.В. в суде о том, что в декабре 2017 года он присутствовал при передаче денег Романовым С.В. Кодаевскому В.П. для уплаты транспортного налога в сумме 80 000 руб. суд расценивает как заинтересованные, поскольку истец является его тестем. Кроме того, они противоречат в этой части показаниям свидетеля ФИО1.

Таким образом, суд, учитывая произведенную оплату по договору в общей сложности 606 000 рублей, считает возможным требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, в сумме 94000 руб..

Также в силу ст.395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая согласованный между сторонами график платежей, суммы, внесенные в качестве оплаты, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 68 368,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 50 000 x 4 x 9,50% / 365 = 52,05 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 20 000 x 1 x 9,50% / 365 = 5,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 50 000 x 2 x 9,09% / 365 = 24,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 40 000 x 1 x 9,09% / 365 = 9,96 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 10 000 x 2 x 9,09% / 365 = 4,98 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 50 000 x 1 x 9,20% / 365 = 12,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 15 000 x 19 x 9,20% / 365 = 71,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 15 000 x 10 x 7,44% / 365 = 30,58 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 65 000 x 1 x 7,44% / 365 = 13,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 30 000 x 6 x 7,44% / 365 = 36,69 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 30 000 x 10 x 7,44% / 366 = 60,98 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 25 000 x 14 x 7,44% / 366 = 71,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 75 000 x 2 x 7,89% / 366 = 32,34 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 69 000 x 23 x 7,89% / 366 = 342,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 69 000 x 6 x 8,57% / 366 = 96,94 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 119 000 x 10 x 8,57% / 366 = 278,64 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 99 000 x 11 x 8,57% / 366 = 254,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 99 000 x 8 x 8,44% / 366 = 182,64 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 149 000 x 18 x 8,44% / 366 = 618,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 119 000 x 3 x 8,44% / 366 = 82,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 119 000 x 10 x 7,92% / 366 = 257,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 169 000 x 24 x 7,92% / 366 = 877,69 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 169 000 x 6 x 7,74% / 366 = 214,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 219 000 x 22 x 7,74% / 366 = 1018,89 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 219 000 x 9 x 7,89% / 366 = 424,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 269 000 x 1 x 7,89% / 366 = 57,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 224 000 x 19 x 7,89% / 366 = 917,48 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 224 000 x 10 x 7,15% / 366 = 437,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 274 000 x 7 x 7,15% / 366 = 374,69 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 274 000 x 24 x 10,50% / 366 = 1886,56 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 324 000 x 25 x 10,50% / 366 = 2323,77 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 324 000 x 6 x 10% / 366 = 531,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дн.): 374 000 x 98 x 10% / 366 = 10 014,21 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 374 000 x 85 x 10% / 365 = 8 709,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 374 000 x 36 x 9,75% / 365 = 3596,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 374 000 x 48 x 9,25% / 365 = 4549,48 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 374 000 x 91 x 9% / 365 = 8 391,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 374 000 x 42 x 8,50% / 365 = 3658,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 374 000 x 49 x 8,25% / 365 = 4142,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 374 000 x 6 x 7,75% / 365 = 476,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 294 000 x 50 x 7,75% / 365 = 3121,23 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 294 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2537,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 294 000 x 10 x 7,25% / 365 = 583,97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 264 000 x 85 x 7,25% / 365 = 4457,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 144 000 x 80 x 7,25% / 365 = 2288,22 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 144 000 x 11 x 7,50% / 365 = 236,71 руб..

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.395 ГК Р Р¤, проценты Р·Р° пользование чужими средствами взимаются РїРѕ день уплаты СЃСѓРјРјС‹ этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ установлен для начисления процентов более короткий СЃСЂРѕРє.

В связи с вышеуказанным, суд считает возможным взыскать с Романова С.В. в пользу Кодаевского В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом по встречному иску не предоставлено достаточных в силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком ущерба, в том числе в указываемом им размере 60 000 руб. реальный ущерб и 160 000 руб. упущенная выгода.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что также подтверждается обозренными оригиналами в судебном заседании, что ответчиком Кодаевским В.П. истцу Романову С.В. не были переданы паспорта транспортных средств, в отношении которых сторонами произведена сделка купли-продажи. Были переданы лишь свидетельства о регистрации ТС.

Данные обстоятельства суд находит нарушением условий заключенного договора купли-продажи транспортных средств, однако, не может согласиться с позицией истца по встречному иску Романова С.В. о том, что они безусловно влекут за собой последствия в виде ответственности ответчика - возмещения им убытков, заявленных истцом, исходя из нижеследующего.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Романов С.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Кодаевского В.П. в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Романовым С.В. в адрес Кодаевского В.П. была направлена претензия с требованием передать ПТС и уменьшить стоимость цены договора на сумму расходов на ремонт.

Согласно карточек учета транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция – внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с заменой ПТС. В этот же день истцу по встречному иску были выданы свидетельства о регистрации ТС, а также дубликат ПТС на указанные транспортные средства.

Так, суд не может согласиться со взысканием реального ущерба в сумме 60 000 руб.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым С.В. и ООО «ТехноСервис», последний предоставляет места для стоянки транспортных средств – 2 грузовых автомобиля, стоимостью 6 000 руб. в месяц, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСервис», грузовой автомобиль DAF государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп государственный регистрационный знак №, находились в зоне отстоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине утери документов.

При этом, платежных документов, подтверждающих оплату Романовым С.В. данных услуг, их размер, в судебное заседание не предоставлено.

Кроме того, свидетель ФИО1 в суде пояснила, что Романовым С.В. были утеряны все документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим транспорт стоял на стоянке. При этом стоянкой они пользуются в любом случае.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что Романов С.В. работал на машине, потом потерял документы и долго стоял.

В связи с этим, суд считает недоказанным истцом в судебном заседании, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие понесенных убытков.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что Кодаевским В.П. не были переданы ПТС на транспорт. В связи с тем, что Романов С.В. не являлся собственником, ряд организаций отказали ему в заключении договоров – ИП ФИО3, ООО «ТехноСервис», ООО «ТК Кречет», ООО «ПТК». Рейс стоит 7 000 рублей без учета расходов, которые нужно произвести.

Также истцом предоставлен договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза истца с ООО «ТК Кречет». доказательств отказа данной организации от заключения договора в судебное заседание не предоставлено.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТП «УралАвтоТрансСервис» Романову С.В. отказано в заключении договора о сотрудничестве, в связи с тем, что он не являлся собственником транспортного средства. Согласно справки без даты, общая сумма стоимости перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 675 000 руб..

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТК» было отказано ИП Романову С.В. в заключении договора, в связи с отсутствием доказательств наличия прав собственности на автомобиль и полуприцеп (отсутствие ПТС и постановки на учет в МРЭО).

Согласно письма ИП ФИО3 истцу от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в заключении договора о сотрудничестве в связи с отсутствием доказательств наличия прав собственности на автомобиль и полуприцеп (отсутствие ПТС и постановки на учет в МРЭО). В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неполученного дохода составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 588 000 руб..

Свидетель ФИО3 в суде показала, что два года назад не стала заключать договор перевозки груза с Романовым С.В., поскольку он не был собственником машины. Рейс стоит 7 000 рублей, в месяц делают 4 рейса. С арендаторами машин они не работают, поскольку беспокоятся о сохранности груза, страхуют его.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 160 000 руб., поскольку в судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств того, что у него образовались неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в указанном размере.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО1, которая является гражданской супругой Романов С.В., также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ было около 15 оплаченных заявок, но большую часть времени машина стояла на ремонте.

Также, как следует из предъявленной Романовым С.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства эксплуатировались им, и в процессе эксплуатации выявились недостатки. На отказ контрагентов от заключения договоров истец также не ссылался.

То обстоятельство, что ряд контрагентов отказали истцу в заключении договора, по мнению суда, с безусловностью не свидетельствует о необходимости взыскания данной упущенной выгоды. При этом судом учтено, что действующее законодательство не содержит запрета заключения договора перевозки при таких обстоятельствах.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 30.06.2015г. право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания договора.

Из указанного следует, что у Романов являлся собственником приобретенных транспортных средств с момента подписания договора. Проданные транспортные средства состояли на регистрационном учете, были переданы покупателю. Свидетельства о регистрации транспортных средств находились у Романова С.В., что не оспаривается и соответствует ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ им были получены дубликаты ПТС, транспортные средства поставлены на регистрационный учет.

21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник Кодаевский В.П., исполнительный документ – судебный приказ - № 2-81 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – транспортный налог на сумму 35 920 руб. 73 коп..

Согласно указанного исполнительного документа, а также заявления о вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требований налогового органа, налог взыскан за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву было вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ответа ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должнику не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Как следует из данных документов, указываемое истцом ограничение было введено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Романовым С.В. были утрачены документы, препятствующие управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Несвоевременное снятие ДД.ММ.ГГГГ ограничения не может быть поставлено в вину ответчику. Кроме того, все предъявляемые расходы возникли в период, до установления данного ограничения.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенным, СЃСѓРґ полает встречные исковые требования Романова РЎ.Р’. Рє Кодаевскому Р’.Рџ. Рѕ взыскании убытков РІ СЃСѓРјРјРµ 60000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., упущенной выгоды РІ СЃСѓРјРјРµ 160000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., РЅРµ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ввиду претерпевания нравственных страданий по причине непредоставления ответчиком документов, то поскольку затронуты его имущественные права, а также поскольку в удовлетворении иска ему было отказано, а требования о компенсации морального вреда являются производными от них, требования его в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.

Истцом Кодаевским В.П. произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 285 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Кодаевским В.П. произведена оплата услуг представителя в виде подготовки иска и заявления об обеспечении иска, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а также объема выполненной работы представителем в этой части.

Так, государственная пошлина в сумме 7 285 руб. была оплачена истцом исходя из цены иска 344 000 руб. + 64 519 руб. 77 коп. = 408 519 руб. 77 коп.. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования до суммы 174 000 руб. + 71 918 руб. 34 коп. = 245 918 руб. 34 коп., то есть госпошлина составила 5 659 руб. 18 коп..

Между тем, требования истца удовлетворены частично, соответственно размер взыскиваемой госпошлины подлежит взысканию частично в сумме 3 818 руб. 19 коп., исходя из расчета: 5 659 руб. 18 коп. х 165 918 руб. 34 коп./ 245 918 руб. 34 коп.. Размер оплаты услуг представителя также подлежит взысканию частично, в сумме 1 686 руб. 72 коп., исходя из расчета: 2 500 руб. 00 коп. х 165 918 руб. 34 коп./ 245 918 руб. 34 коп..

Истцом Романовым С.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 400 руб., 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истцом Романов С.В. произведена оплата услуг представителя в виде консультации, оформлении отзыва – иска по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб..

При этом, поскольку истцу отказано в удовлетворении встречных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ Романов РЎ.Р’. РІ пользу Кодаевского Р’.Рџ. долг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи транспортного средства СЃ рассрочкой платежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 94 000 СЂСѓР±., проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 68 368 СЂСѓР±. 43 РєРѕРї., Р° также судебные расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 3 818 СЂСѓР±. 19 РєРѕРї., оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 1 686 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї., Р° всего взыскать 167 873 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) СЂСѓР±. 34 РєРѕРї..

Взыскать с Романов С.В. в пользу Кодаевского В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Р’ остальной части РёСЃРєР° отказать.

    Р’стречные исковые требования Романов РЎ.Р’. Рє Кодаевского Р’.Рџ. Рѕ взыскании убытков РІ СЃСѓРјРјРµ 60 000 СЂСѓР±., упущенной выгоды РІ СЃСѓРјРјРµ 160 000 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 СЂСѓР±., судебных издержек РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 35 000 СЂСѓР±. Рё госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 5 400 СЂСѓР±., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р®.РЎ.Меркулова

Копия верна:

    РЎСѓРґСЊСЏ:                            Р®.РЎ.Меркулова

Секретарь                            РЎ.Рђ.Плешивцева