Решение от 18.02.2015 по делу № 2-124/2015 (2-4143/2014;) от 22.09.2014

Дело №2-124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 февраля 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И. единолично при секретаре Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» к Станковскому А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РФЦ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Станковскому А.Г., просил, взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9.2 которого в случае его расторжения выплачивается трехкратный размер среднего месячного заработка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.Г. был уволен, трудовой договор расторгнут. ООО «РФЦ-Лизинг» перечислил компенсацию за расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> руб., что соответствует шестикратному размеру среднего заработка ответчика. Согласно, трудового договора компенсация должна была выплачена в размере <данные изъяты> руб. так как средняя месячная заработная плата Станковского А.Г. составляла <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РФЦ-Лизинг» - Селезнев О.Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Станковский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.214, 215).

Представители ответчика Станковского А.Г. - Станковская Е.В., Вихрова С.Н. в судебном заседание иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока для обращения в суд (л.д.153-156).

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся лиц.

В судебном заседании установлено, что Станковский А.Г. работал в ООО «РФЦ-Лизинг», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора ООО «РФЦ-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ Станковский А.Г. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ (по инициативе работодателя) (л.д.39, 40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Станковскому А.Г. была назначена компенсационная выплата за прекращение трудового договора в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Станковскому А.Г. была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д.47,102).

В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что Станковский А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РФЦ-Лизинг». Истцом заявлены требование о взыскании излишне уплаченной суммы компенсации при расторжении трудового договора со Станковским А.Г.

Таким образом, данный спор имеет все признаки индивидуального трудового спора и должен рассматриваться с применениями норм Трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Требованиями статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Правила возмещения работником материального ущерба работодателю закреплены в главе 39 Трудового кодекса РФ и предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, должно быть установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 Трудового кодекса РФ), к которому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что причиной выплаты компенсации за расторжение трудового договора в большем размере послужил факт отсутствия у работодателя подлинного трудового договора, а при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Станковский А.Г. предоставил трудовой договор в п. 9.2 которого было указано, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п.2 ст. 278 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка, вместо трехкратного среднемесячного заработка.

Данный довод истца не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, директор ООО «РФЦ-Лизинг» ФИО1 подписала приказ о выплате компенсации за расторжение трудового договора Станковского А.Г. в размере <данные изъяты>. тем самым не проявив должного внимания, не проверила условия трудового договора (п. 9.2) заключенного со Станковским А.Г., не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать в соответствии со сложившейся практикой и правилами делового оборота от хорошего руководителя.

Отсутствие трудового договора у работодателя не свидетельствует о виновных и противоправных действий Станковского А.Г. согласно статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Станковский А.Г. работал в ООО «РФЦ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация за расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что Станковскому А.Г., ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за расторжение трудового договора.

На л.д.11 находится исковое заявление ООО «РФЦ Лизинг», из которого следует, что с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд считает, что ООО «РФЦ Лизинг» в течение одного года со дня перечисления денежных средств Станковскому А.Г., то есть по ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться в суд с иском о взыскании излишне выплаченной компенсации за расторжение трудового договора.

Доводы ООО «РФЦ Лизинг» о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причинам, в связи тем, что у работодателя отсутствовал трудовой договор со Станковским А.Г.суд считает несостоятельными и не относит их к уважительным причинам.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Отсутствие у ООО «РФЦ Лизинг» трудового договора заключенного со Станковским А.Г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, суду доказательств не предоставлено.

Суд приходит к убеждению, что ООО «РФЦ Лизинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ мог своевременно обратится с иском, подав заявление в суд, или отправить по почте в течение одного года. Истцом ООО «РФЦ Лизинг» это не сделано без уважительных причин.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Суд считает, что срок обращения в суд истцом ООО «РФЦ Лизинг» пропущен, без уважительной причины, основания для восстановления срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ООО «РФЦ Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░