Решение по делу № 2-253/2018 от 06.03.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лоик Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Татьяны Ивановны к АО «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к АО «ЮИТ КантриСтрой», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по которому ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и передать <адрес> истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на внесение оплаты в полном объеме, в размере 2 780 272 руб., квартира передана Застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «ЮИТ Московия» претензию о выплате неустойки. Претензия была принята ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 136,04 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о слушание дела в судебное заседание не явился.

Лицо для дачи заключения, Управление Роспотребнадзора по МО, не явился, о слушание дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮИТ КантриСтрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с условиями п.п. 1.1 и 1.2. договора объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная <адрес>, общей площадью 44,62 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1. составляет 2 780 272 руб., была уплачена истцом в полном объем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮИТ Московия» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮИТ Московия», в связи с чем все права и обязанности по договору долевого участия перешли к последнему.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, квартира передана застройщиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п.п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), дополнительное соглашение к договору не подписывалось, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом и в предусмотренные условиями договора сроки, тогда как со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части соблюдения срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются длящимися. У ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства и до момента его исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец имеет право на выплату неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

2 780 272 руб. х 29 дня х 8,25 /300 х 2 /100 = 44 345, 06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчиком заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составил 62 дня.

Также суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, застройщик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 40 000 руб., что будет способствовать соблюдению прав и интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в 62 дня, с учетом принципа разумности, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвердив договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учетом принципа разумности, компенсация на оплату услуг представителя подлежит в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костиной Татьяны Ивановны к АО «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Костиной Татьяны Ивановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в 25 000 размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова