Решение по делу № 33-156/2018 от 12.02.2018

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мундусова А.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2017 года, которым

дело по исковому заявлению Мундусова А.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным договора передано на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Иманскиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мундусов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным кредитного договора № от 13 января 2011 года.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мундусов А.А., в частной жалобе указывая, что в данном случае им могут предъявлены требования по выбору в суд по месту нахождения ответчика или по месту заключения и исполнения кредитного договора. Обжалуемое определение не содержит ссылки на мотивы, по которым суд отверг доводы, приведенные в обоснование иска. В случае направления дела по месту нахождения ответчика оно должно быть направлено по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего – г. Москва, ул.Высоцкого, д. 4.

Изучив представленные материалы дела, заслушав Мундусова А.А., поддержавшего частную жалобу, Мундусову А.В., считавшую частную жалобу обоснованной, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что местом нахождения ответчика является г. Пушкино Московской области, суд пришел к выводу об ошибочности принятия искового заявления к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и возможности передачи дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

При этом судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора № от 13.01.2011 года, заключенного с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк».

Из имеющегося в материалах дела решения суда от 04.09.2017 года усматривается, что на основании договора цессии (уступки права требования) от 20.04.2012 года права по вышеуказанному договору перешли от ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к ОАО «АБ «Пушкино».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанного положения закона правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только заявление-анкета на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, и отсутствуют Условия предоставления кредита с использованием банковской карты, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в Сибирском Федеральном округе, Правила получения и использования банковских карт Сибирского филиала ОО КБ «Алтайэнергобанк» для физических лиц, также отсутствует и договор цессии (уступки права требования) от 20.04.2012 года.

Кроме того, из договора поручительства № от 13.01.2011 года, заключенного между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Мундусовой А.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.01.2011 года, усматривается, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Банка на территории Сибирского Федерального округа подлежат разрешению в Горно-Алтайском городском суде.

Учитывая отсутствие всех частей кредитного договора от 13.01.2011 года, договора уступки права требования и принимая во внимание условия договора поручительства, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами договорной подсудности и применение положений о территориальной подсудности является преждевременным.

Ввиду изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 декабря 2017 года отменить, направить гражданское дело в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья -                В.Б. Сарбашев

Судьи -                                О.Е. Красикова

                                А.О. Имансакипова