Решение по делу № 2-2834/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2834/2024

УИД 23RS0006-01-2024-002802-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                             10 октября 2024 года                     

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца Савран В.М.,

представителя ответчика Гуртового А.С., действующего на основании ордера Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савран В.М. к Гуртовому С.Г., Гуртовому А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Савран В.М. обратился в суд к ответчикам Гуртовому С.Г., Гуртовому А.С. с уточненными исковыми требованиями, согласно которых просит признать договор купли - продажи транспортного средства от 04.02.2019, заключенного между Гуртовым С.Г. и Гуртовым А.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства №4842/24/23125-ИП, возбужденного 12.01.2024 г. о взыскании ущерба солидарно с Латухиной А.Н., Гуртового С.Г., Диденко В.Н., причиненного истцу и другим потерпевшим от их преступных действий, осуществляемых с 02.09.2011 года по 31.12.2019 года, на основании приговора Армавирского городского суда по делу № 1-1/2023, ему стало известно, что 04.02.2019 года Гуртовым С.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Гуртовой С.Г. передал в собственность Гуртового А.С. за плату транспортное средство NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, по цене 750 000 рублей. Полагает, что при заключении указанного договора купли-продажи, Гуртовой С.Г. и Гуртовой А.С. злоупотребили правом, с целью причинения ущерба правам и законным интересам потерпевших от их мошеннических действий на возмещение ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, таким образом, данный договор купли-продажи подлежит признанию недействительными в соответствии со ст. 10, ст. 166 и ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что имущество потерпевших, в том числе и его, оказалось в незаконном владении Гуртового С.Г. и других лиц до заключения оспариваемого договора купли-продажи. осознавая характер последствий совершенных действий, Гуртовой С.Г., с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания потерпевших в порядке ст. 1064 ГК РФ, злоупотребил правом и совершил действия по заключению оспариваемого договора для сокрытия данного имущества и переоформления его из своей собственности в собственность Гуртовой А.С., чем были нарушены права и законные интересы потерпевших по уголовному делу на возмещение причиненного им ущерба. Полагает, что приговором Армавирского городского суда по делу № 1-1/2023 установлено, что официальные, документально подтвержденные доходы Гуртового С.Г. не позволяли ему приобрести данный автомобиль, другие транспортные средства и объекты недвижимости. Расходы на эти приобретения выплачивались из общей денежной массы, сформированной из средств потерпевших, т.е. одновременное приобретение им другого имущества за счет средств потерпевших, очевидно. Полагает, что транспортное средство NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> приобретено за счет доходов Гуртового С.Г., полученных от осуществления преступной деятельности и на него могло быть обращено взыскание в порядке ст. 1064 ГК РФ, т.е. указанной сделкой Гуртовой С.Г. предпринял меры для сокрытия имущества. О формальности совершенной сделки также свидетельствует то, что выгодоприобретателем по сделке является родной сын Гуртового С.Г. - Гуртовой Андрей Сергеевич, который, осуществлял трудовую деятельность в КПК «Возрождение» в качестве руководителя трех обособленных подразделений, а также в должности юриста КПК «Возрождение». Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что документация КПК «Возрождение» не соответствовала требованиям ЦБ РФ. Указанным приговором также установлено, что анализ документов КПК «Возрождение» и КПК «Юг-финанс», свидетельствует о том, что данные кооперативы являлись единой организацией, имеющей общее руководство, были созданы исключительно в целях хищения чужого имущества граждан, полученные от граждан денежные средства не инвестировались. При этом как таковой бухгалтерской отчетности не велось. Таким образом, будучи юристом и руководителем обособленных подразделений КПК «Возрождение», являясь близким родственником Гуртового С.Г., проживая с ним по одному адресу, Гуртовой А.С. не мог не осознавать незаконности деятельности Гуртового С.Г., а следовательно не может быть признан добросовестным приобретателем по оспариваемому договору. Таким образом, учитывая состав участников совершенной сделки и учитывая, что предмет сделки - автомобиль был приобретен за счет средств, полученных преступным путем и этим преступлением был причинен вред потерпевшим, осознание Гуртовым С.Г. обязанности возмещения ущерба потерпевшим на момент совершения сделки, можно утверждать, что данная сделка совершена формально, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания потерпевшими. Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью нанесения ущерба законным правам и интересам потерпевших по уголовному делу.

В судебном заседании истец Савран В.М. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям в нем изложенным, указывая, что договор купли - продажи спорного автомобиля от 04.02.2019 г. является притворным, направленным на сокрытие имущества, приобретенного на средства, добытые Гуртовым С.Г. преступным путем, который был установлен приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023.

Ответчик Гуртовой А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Данилова А.А. Согласно представленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований Савран В.М. отказать, указывая, что в феврале 2019 года между ним и Гуртовым С.Г. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, полная стоимость автомобиля им была оплачена при подписании договора. Автомобиль был ему передан и принят им непосредственно после подписания договора. Считает, что факт наличия между ними родственных отношений не может свидетельствовать о его недобросовестности как покупателя, совместный с родителями бюджет им не ведется с момента достижения совершеннолетия и на момент заключения оспариваемой сделки не велся. Полагает, что приобретение им автомобиля никак не нарушает права и не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе истца, так как соответствует нормам гражданского оборота и является волеизъявлением лиц, действующего своей волей и в своем интересе. Сделка заключена возмездно, на рыночных условиях, цена автомобиля соответствует среднерыночной на момент заключения и исполнения сторонами договора. Также указал, что на момент заключения и исполнения договора отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности Гуртового С.Г. перед третьими лицами.

Представитель ответчика Гуртового А.С., действующий на основании ордера - адвокат Данилов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, при этом указал, что утверждение истца о том, что Гуртовой А.С. изначально не мог являться добросовестным покупателем автомобиля поскольку являлся сыном обвиняемого Гуртового С.Г., работал в КПК «Возрождение» и являлся руководителем двух филиалов, знал о возбуждении уголовного дела, являются надуманными, так как Гуртовой А.С. по уголовному делу проходил только свидетелем и не мог достоверно знать о ходе расследования уголовного дела.

Ответчик Гуртовой С.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений по иску не представил, не пожелал участвовать в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, Тезенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Гуртовой С.Г. в период с 22.06.2012 по 12.02.2019 являлся собственником транспортного средства NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак Х006ЕС23, что подтверждается сведениями МИФНС России №13 по Краснодарскому краю.

    По сведениям МИФНС России №13 по Краснодарскому краю от 07.08.2024 в период с 12.02.2019 по 08.02.2020 собственником указанного транспортного средства являлся Гуртовой А.С., с 08.02.2020 по настоящее время собственником является Тезенков А.В.

Как достоверно установлено в судебном заседании Гуртовой А.С. является сыном Гуртового С.Г..

Савран В.М. обратился в Армавирское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС №029571699 о взыскании солидарно с Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. в возмещение причиненного ущерба в пользу Саврана В.М. суммы в размере 425 000 рублей. 12.01.2024 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Армавирского ГОСП ГУФСПП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <...>, от <...>. Согласно сводки по исполнительному производству <...>-ИП остаток долга составляет 423 368 рублей 09 коп.

Как следует из объяснений истца, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, ему стало известно о том, что между должником Гуртовым С.Г. и его сыном Гуртовым А.С. 04.02.2019 был заключен договор купли - продажи транспортного средства NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, считая его притворным он обратился с иском в суд, при этом пояснил, что по его мнению спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные Гуртовым С.Г. мошенническим путем.

Судом достоверно установлено, что Гуртовой С.Г. будучи собственником транспортного средства NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, реализовал его 12.02.2019 Гуртовому А.С., как указано в договоре купли – продажи, стоимость автомобиля составила 750 000 рублей.

Впоследствии, 08.02.2020 Гуртовой А.С. заключил с Тезенковым А.В. договор купли - продажи, согласно которого последний приобрёл за 650 000 рублей спорный автомобиль.

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на транспортное средство NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, во избежание обращения на него, в счет причиненного преступными действиями Гуртового С.Г., материального ущерба, установленного приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023. Ответчик Гуртовой А.С. будучи близким родственником Гуртового С.Г., работая юристом и руководителем обособленных подразделений КПК «Возрождение» не мог выступать добросовестным покупателем по договору купли - продажи транспортного средства. Кроме того, несмотря на оформление договора купли - продажи с Тезенковым А.В., ответчик Гуртовой А.С. не перестает пользоваться спорным автомобилем.

В обоснование своих исковых требований истец просил допросить в качестве свидетелей Елисееву В.К., Шенцеву Н.О., которые также являются потерпевшими по уголовному делу в отношении Гуртового С.Г.

Так, свидетель <...> показала в судебном заседании, что она знакома как с истцом, так и с ответчиками. Ей достоверно известно, что Гуртовой А.С. после продажи автомобиля продолжает им пользоваться. Так, она была очевидцем как 15.08.2024 Гуртовой А.С. вышел из здания Армавирского городского суда, сел в проданный им автомобиль и уехал. Кроме того, она часто проезжает возле дома Гуртового А.С. и видит, как спорный автомобиль находится возле его домовладения.

Свидетель <...> показала, что около четырёх лет знакома с Савран В.М., также она является потерпевшей по уголовному делу в отношении Гуртового С.Г. и других лиц, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. В рамках исполнительного производства в отношении Гуртового С.Г. она присутствовала на описи имущества по месту жительства Гуртовых и в этот момент к дому подъехал Гуртовой А.С. на спорном автомобиле, она его стала фотографировать, на что он сообщил, что с семьей направляется на похороны. Кроме того, данный автомобиль видела неоднократно возле здания Армавирского городского суда, а также по ул. Урицкого, возле офиса КПК «Возрождение», там также часто появлялись и другие автомобили. Обратила внимание, что спорный автомобиль им необходимым для возмещения ущерба перед потерпевшими.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения приговора Армавирского городского суда от 20.04.2023 и не допустить обращения взыскания на автомобиль NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, однако с данными утверждениями суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023 Гуртовой С.Г., Латухина А.Н., Диденко В.Н. признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором суд взыскал солидарно с Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. в возмещение причиненного ущерба в пользу Гюсель Л.А. сумму в размере 550 000 рублей, Елисеевой В.К. сумму в размере 963 000 рублей, Динисовой Г.А. сумму в размере 153 000 рублей, Саврана В.М. сумму в размере 425 000 рублей, Акининой Н.А. сумму в размере 1 083 600 рублей, Онкиной Л.Т. сумму в размере 693 500 рублей, Шенцевой Н.О. сумму в размере 1 700000 рублей, Старостиной И.С. в размере 93150 рублей, Колесникова В.В. сумму в размере 1245000 рублей, Бочковой М.В. в размере 250 000 рублей.

Приговором установлено, что Гуртовой С.Г. с 27.02.2012 по 28.04.2017 занимал должность директора КПК «Возрождение», с 28.04.2017 по 10.07.2017 должность исполняющего обязанности председателя правления, с 10.07.2017 по 27.06.2019 являлся председателем правления.

Из показаний потерпевшего Саврана В.М., которые указаны в приговоре Армавирского городского суда от 20.04.2023, следует, что в период с 04.06.2019 по 01.11.2019 между ним и КПК «Возрождение» заключены договоры передачи личных сбережений и дополнительные соглашения на общую сумму 425 000 рублей, которые ему не были возвращены представителями КПК «Возрождение», чем ему причинен имущественный вред на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Из смысла закона следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В своих возражениях ответчик Гуртовой А.С. указал, что действительно после продажи 13.09.2017 принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, 2009 года выпуска, VIN <...> Василенко Е.М. за 400 000 рублей, а также после получения страхового возмещения в счет причиненного ущерба по ДТП в размере 375 318 рублей в 2018 году, он имел сбережения в общей сумме 775 318 рублей, в связи с чем приобрел автомобиль NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> у своего отца Гуртового С.Г. в феврале 2019 года, которым он пользовался в течение года. В феврале 2019 года ни о каких обязательств его отца перед кем-либо ему не было известно. Однако в виду тяжелого материального положения им было принято решение о продажи указанного автомобиля Тезенкову А.В., при этом автомобиль был сразу передан последнему после подписания договора купли - продажи.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела №42001030139000136, согласно постановления Армавирского городского суда от 23.12.2020, суд рассмотрев постановление руководителя следственной группы следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириченко А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, наложил арест на транспортное средство автомобиль марки NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Тезенкову А.В.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.04.2021, постановление Армавирского городского суда от 23.12.2020, которым был наложен арест на указанное выше транспортное средство, отменено, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Тезенкова А.В. направлен на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

Постановлением Армавирского городского суда от 04.05.2021 постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириченко А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Тезенкову А.В. оставлено без рассмотрения, поскольку до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство об оставлении представленных в суд материалов без рассмотрения, в связи с приостановлением уголовного дела <...>, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Суд учитывает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от 04.02.2019, между Гуртовым С.Г. и Гуртовым А.С., а также от 08.02.2020 между Гуртовым А.С. и Тезенковым А.В., имелись какие-либо обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, либо что он приобретался Гуртовым С.Г. на средства пайщиков КПК «Возрождение». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Гуртового С.Г., а впоследствии и в отношении Гуртового А.С. были приняты какие-либо судебные акты о взыскании с них денежных средств и, что они находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключение сделок, в том числе по договору купли-продажи транспортного средства, между близкими родственниками, и не возлагает на участников сделки по договору купли - продажи сообщать о произведенных ними действиях иным лицам.

В соответствии с правилами части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Правилами части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правоотношения сторон договора купли-продажи регулируются специальными для данного вида договора нормами права, а именно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовыми последствиями договора купли-продажи, является возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на транспортное средство.

В связи с вышеизложенным, суд, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=353&field=134&date=27.10.2024&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=100959&field=134&date=27.10.2024&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=101125&field=134&date=27.10.2024&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=101170&field=134&date=27.10.2024&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=101194&field=134&date=27.10.2024&demo=2" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=100010&field=134&date=27.10.2024&demo=2" приходит к выводу, что Гуртовой А.С. и Тезенков А.В. являются добросовестными приобретателями, действия ответчиков Гуртового А.С., Гуртового С.Г. по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, не свидетельствуют о злоупотреблении ими правом и совершении сделок, нарушающих требования закона.

Кроме того, как следует из сведений МИФНС России №13 по Краснодарскому краю от 07.08.2024, за налоговые периоды с 2012 по 2019 транспортный налог на автомобиль NISSAN TEANA, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...> исчислялся на Гуртового С.Г. и был оплачен в полном объеме; за налоговые периоды с 2019 по 2020 транспортный налог за указанный автомобиль исчислялся на Гуртового А.С. и по состоянию на 07.08.2024 налог не оплачен, числится задолженность в сумме 11515 рублей 66 коп.; за налоговый период с 2020 по настоящее время транспортный налог исчислялся на Тезенкова А.В. и оплачен в полном объеме, по состоянию на 07.08.2024 задолженность отсутствует.

Суд учитывает, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд, оценивая действия сторон договоров купли-продажи, исходит из того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли - продажи спорное движимое имущество не являлось обеспечением исполнения по каким бы то ни было гражданским или уголовным делам, из представленного уголовного дела не прослеживается взаимосвязь приобретения первоначально Гуртовым С.Г. спорного транспортного средства на средства, полученные преступным путем. Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 04.02.2019 спорный автомобиль остался во владении Гуртового С.Г. Также не нашел свое подтверждение факт того, что сделка купли-продажи, заключенная между Гуртовым А.С. и Тезенковым А.В. мнимая, и тот факт, что автомобиль до настоящего времени фактически находится во владении ответчика Гуртового А.С.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Елисеевой В.К. и Шенцевой Н.О., поскольку данные лица являются потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого осужден Гуртовой А.С., и с него судом в пользу данных лиц взыскан причиненный ущерб, тем самым, каждый из них заинтересован в признании сделок недействительными. Фактически свидетели дали противоречивые показания, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании иными доказательствами. Свидетель Шенцева Н.О. в своих показаниях пояснила, что сфотографировала Гуртового А.С. когда он пользовался автомобилем, однако в материалах дела данного подтверждения нет, утверждение свидетеля о том, что проезжая она видели спорный автомобиль возле дома Гуртового А.С. не подтверждает факт его владения им постоянно, что исключает возможность квалификации оспариваемых сделок как совершенных с злоупотреблением правом и с целью вывода имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договорам купли-продажи была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства судом не установлено намерения всех участников договора не исполнять оспариваемые сделки, при том, что сделки совершены реально.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчики Гуртовой С.Г. и Гуртовой А.С., являясь близкими родственниками, совершая сделку, не намеревались создать соответствующие этой сделки правовые последствия, так как граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, а собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, при этом новый собственник зарегистрировал право собственности на свое имя, а спустя длительный период воспользовался своим правом собственности и продал принадлежащий ему автомобиль Тезенкову А.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что при совершении сделок договоров купли - продажи допущены нарушения требований закона, а также, что сделки являются мнимыми, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Учитывая, что судом отказано в признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), оснований для применения реституции также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савран В.М. к Гуртовому С.Г., Гуртовому А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиана от 04.02.2019 недействительным, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  О.А. Алексеева