Решение по делу № 2-4389/2021 от 12.07.2021

Дело №2-4389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        01 октября 2021 года                                               г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации ГОсВД <адрес>» об обязании предоставить жилье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации ГОсВД «<адрес>» МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» об обязании предоставить жилье.

Иск мотивирован тем, что согласно договора о безвозмездной передаче гражданину квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, жилой площадью 34,5 кв.м. принадлежит ФИО2 В данной квартире прописано 5 человек, истец и члены его семьи. Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 326 утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах".

Как следует из перечня аварийных многоквартирных домов (приложение №) <адрес>, включена в данную программу согласно Акту обследования № от 14.12.2011г.

На территории <адрес>, реализация программы по переселению граждан осуществлялась в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "<адрес>" на 2013-2017 годы".

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ изложил Главе <адрес> свою позицию по данному вопросу с просьбой взять под контроль вопрос предоставления равнозначного по жилой площади жилого помещения, так как по сегодняшний день квартира истцу не предоставлена.

Ответным письмом от 22.01.2020г. Администрация <адрес> в лице МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> сообщило о том, что при расселении ФИО2 предоставлена квартира равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Администрацией <адрес> в устном виде, предлагается истцу переселится в квартиру с жилой площадью в 24 кв.м., однако по сегодняшний день сторонами договоренность не достигнуто.

В квартире, в которой на данный момент проживает истец с членами семьи, на каждого человека приходится по 6.9 кв.м. жилой площади. Однако, в квартире предложенной Администрацией на каждого человека приходится по 4.8 кв.м. жилой площади, что говорит о нарушении конституционных и жилищных прав истца на получение нормы жилой площади.

Считает, что бездействие со стороны ответчиков по не предоставлению истцу равнозначного жилого помещения взамен изымаемого в рамках осуществления программы по переселению из аварийного жилищного дома, незаконным и необоснованным.

Со стороны администрации Махачкалы не поступало официальных предложений по выкупу принадлежащей истцу квартиры, как и не поступало предложений по предоставлению другого жилого помещения. К данным правоотношениям подлежат применению нормы части 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 554-O-O и от 28.05.2009 г. N 605-О-О положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (Определение Верховного суда РФ в от 06.12.2011 № 18-В11-74).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности и устному поручению ФИО4 иск поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Считают, что в предоставленной им ответчиком квартире по адресу: <адрес>, жилая площадь меньше, чем у него, хотя не отрицают, что общая площадь больше. Признают, что квартира истца состоит из двух жилых комнат, но без удобств, коммунальная, нет индивидуальной кухни и санузла.

Представитель МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации ГОсВД <адрес>» (далее МКУ) по доверенности ФИО5 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО1 Президента Российской Федерации») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «<адрес>» на 2013-2017 г.г.» (далее — программа переселения).

По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ В целях переселения жильцов указанного дома ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит». После завершения строительства дома в июне 2016 г. и передачей им застройщиком квартир в многоквартирном доме по <адрес>, комиссией по проведению жеребьевки Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена жеребьевка и распределены квартиры в том числе среди жильцов вышеуказанного дома. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов. Указанным постановлением ФИО2 из 2-комнатной <адрес> общей площадью 34,5 кв.м. переселяется в 2-комнатную <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., Предоставление жилого помещения взамен изымаемого возможно, если жилые помещения принадлежат гражданам на праве собственности и жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого помещения вправе выбрать в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставление другого жилого помещения либо выплату возмещения за изымаемое помещение (п. 3 ст. 2, ст. ст. 16, 20.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ; п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан, предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только при наличии соответствующего соглашения между собственником и уполномоченным органом, а также при условии, что право собственности на изымаемое жилое помещение приобретено до признания дома в установленном порядке аварийным.    Последнее условие    не распространяется    на приобретение права Собственности в порядке наследования (ч. 8, 8.2 ст. 32 ЖК РФ; разд. II Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

Статья 89 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Также не обоснованность доводов искового заявления истца подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которому Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Данное положение находит свое подтверждение еще и в апелляционном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 59-АПГ17-1.

Таким образом, ответчику постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена равноценное жилое помещение. Данное жилое помещение является благоустроенным, имеются холодная и горячая вода, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается. Они готовы истцу оплатить и стоимость его квартиры согласно заключения независимого оценщика, однако ФИО2 не изъявил также желание получить выкуп.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 иск не признал по доводам изложенным представителем МКУ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 326 утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2017 годах".

Как следует из перечня аварийных многоквартирных домов (приложение №) <адрес>, включена в данную программу согласно Акту обследования № от 14.12.2011г. и истец является собственником <адрес>, площадью 34,5 кв.м. в указанном доме.

На территории <адрес>, реализация программы по переселению граждан осуществлялась в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа "<адрес>" на 2013-2017 годы".

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ изложил Главе города Махачкалы свою позицию по данному вопросу с просьбой взять под контроль вопрос предоставления равнозначного по жилой площади жилого помещения, так как по сегодняшний день квартира истцу не предоставлена.

Ответным письмом от 22.01.2020г. Администрация г. Махачкалы в лице МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы сообщило о том, что при расселении ФИО2 предоставлена квартира равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как указал истец в своем иске, подержанном им в судебном заседании в квартире, в которой на данный момент проживает истец с членами семьи на каждого человека приходится по 6.9 кв.м. жилой площади. Однако в квартире устно предложенной Администрацией на каждого человека приходится по 4.8 кв.м. жилой площади, что говорит о нарушении конституционных и жилищных прав истца на получение нормы жилой площади.

Считает, что бездействие со стороны ответчиков по не предоставлению истцу равнозначного жилого помещения взамен изымаемого в рамках осуществления программы по переселению из аварийного жилищного дома, незаконным и необоснованным.

Согласно жилищному законодательству Российской Федерации, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Ответчику постановлением Администрации г. Махачкалы от 23.12.2016 г. № № предоставлена равноценное жилое помещение (двухкомнатная квартира, площадью 44,6 кв.м.)., взамен сносимого. Данное жилое помещение является благоустроенным, в квартире имеются холодная и горячая вода, канализация, центральное отопление, туалет и ванная. Дом новый, в установленном порядке принят в эксплуатацию, расположен рядом с квартирой ответчика, площадь предоставляемой истцу квартиры превышает более 10 кв. м. старую квартиру истца. Истец от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается. При этих обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. В случае не согласия с предоставленной квартирой, ответчик согласен оплатить ему стоимость его квартиры согласно проведенной независимой оценки в размере 1452000 р., на что ответчик также не изъявил желания.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации ГОсВД город Махачкала об обязании Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы предоставить жилое помещение в районе проживания с жилой площадью не менее 34,5 кв.м.,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья                                                                                  А.Х. Арсланалиев