Решение по делу № 2-2927/2017 от 15.05.2017

Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

28 июля 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой М. Н., Теплова С. Н., Теплова А. Н. к Сапожниковой О. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Архипова М.Н., Теплов С.Н., Теплов А.Н. обратились в суд с иском к Сапожниковой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 0 км + 900 м а/д «Кузнецы –Тимково -Мамонтово», <адрес>, Архипова М.Н. (водитель автомашины Шевроле Кобальт), ехала с пассажирами Тепловым А.Н. и Тепловым С.Н. в сторону <адрес>; была пристегнута ремнями безопасности. На встречную полосу движения выехала автомашина Пежо (со слов водителя - Сапожниковой О.В. - прокол колеса), которая задела автомобиль Тоуран и совершила лобовое столкновение с автомашиной Шевроле, в которой сработала подушка безопасности. Архипова М.Н. потеряла сознание.

Теплов С.Н. был без сознания на заднем сиденье. Теплов А.Н. отстегнул ремень у себя и Архиповой М.Н., поскольку он был очень сильно затянут. Теплов А.Н. выбрался из машины, подошел к водительской двери и хотел вытащить Архипову М.Н., но не смог, из – за боли в грудной клетке. Истцов на машине скорой помощи увезли в Ногинский травмпункт.

У Архиповой М.Н. диагностировали: «закрытый перелом головки 3-4 плюсневой кости правой стопы, ушиб и гематому затылочной области, открытую рану теменной области».

Приехав в <адрес> по месту жительства, истцы обратились в травмпункт, где Архиповой М.Н. поставили диагноз: «ЧМТ - сотрясение головного мозга с ретроградной амнезией». С августа 2016 г отмечалось ухудшение состояния. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья стабилизировалось. На коленный сустав сделали УЗИ, поставили диагноз – «отек клетчатки правой инфрапателлярной области, лигаментит внутренней боковой связки правого коленного сустава». Воспалительный процесс из-за удара по ноге, ускорило операцию на замену сустава. Архипова М.Н. на больничном листе находилась три месяца, везде передвигалась на костылях, потеряла в деньгах на работе.

После чего истцам была назначена судебная медицинская экспертиза, которую они прошли ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением СМЭ Архипову М.Н. признали пострадавшей в ДТП и на основании этого включили в протокол об административном правонарушении, составленном в отношении виновницы ДТП водителя машины Пежо-607 Сапожниковой О.В., которая, как было установлено, в момент ДТП находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Так как Архипова М.Н. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с юридической компанией «Юристы Столицы» за услуги, которой были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Теплов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ попал на приём к хирургу - стоматологу в Мытищинскую областную стоматологическую поликлинику, где ему удалили четыре передних зуба на нижней челюсти и рекомендовали обратиться к имплантологам, которые пояснили, что вначале необходима подсадка кости на нижней челюсти, а затем уже установка имплантов. В клинике им. Сеченова, Теплову С.Н. сделали КТ нижней челюсти (ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 месяца после аварии) и установили, что был перелом левой теменной кости.

Так как Теплов С.Н. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с юридической компанией «Юристы Столицы» за услуги, которой были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Теплову А.Н. после ДТП был поставлен диагноз: «закрытый перелом 8 ребра слева, ссадины грудной клетки и передней брюшной стенки».

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <адрес>, в описании рентгеновских снимков был указан «перелом двух ребер: 7 и 8 слева по задней подмышечной линии».

При обращении к травматологу в <адрес> в поликлинике №, Теплову А.Н. был поставлен диагноз: «закрытый перелом 8 ребра слева. На результатах ЭКГ значилось - блокада правого предсердия». Теплов А.Н. находился на больничном листе более трех месяцев.

По заключению СМЭ, в частности, в заключении врача-рентгенолога ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» указано, что «убедительных рентгенологических данных за «свежие» переломы ребер не отмечается», из чего эксперт делает вывод, что переломы старые, но при этом ни одного аргумента, что переломы старые, не приводится.

Со ссылкой на положения ст.ст.15, 151, 1079 ГК РФ, истцы считают, что им был причинен моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей, каждому.

Истцы: просили суд: взыскать с Сапожниковой О.В. компенсацию морального вреда в пользу Архиповой М.Н. в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юридической компании в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сапожниковой О.В. компенсацию морального вреда в пользу Теплова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юридической компании в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сапожниковой О.В. компенсацию морального вреда в пользу Теплова А.Н. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы: Архипова М.Н., Теплов С.Н., Теплов А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ истцы: Архипова М.Н., Теплов С.Н., Теплов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, вновь не явились по вызову суда, не представили в суд документов об уважительности причин неявки в судебные заседания, не просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

     В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы: Архипова М.Н., Теплов С.Н., Теплов А.Н. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, то имеются основания для оставления их искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Архиповой М. Н., Теплова С. Н., Теплова А. Н. к Сапожниковой О. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Ногинский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья: (подпись)