Решение от 02.12.2014 по делу № 2-5265/2014 от 22.10.2014

Дело №2-5265/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                 Колосковой О.Р.

с участием прокурора     Кулинич Н.Ю.

при секретаре      Комар Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Е. В. к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу №25 о взыскании убытков,    

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2014 года Шахтинский городской суд, рассмотрев гражданское дело №2-1904/2014г. по его иску к ГУ – РРО ФСС РФ филиалу №25 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, установил, что отказ в выплате задолженности произведен незаконно, обязал органы социального страхования произвести ему доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 12.08.2002 г. по 31.12.2010 г. в размере <данные изъяты>. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2014 г. оставлено без изменения.

Денежные средства ему были выплачены в сентябре 2014 года. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был значительный рост потребительских цен – ежемесячные суммы недоплаты страховых сумм за указанный период утратили покупательскую способность, и он понес убытки.

Ему причинен имущественный вред (убытки) в результате несвоевременной выплаты ежемесячной страховых сумм в полном объеме.

Просит взыскать с ГУ – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала №25 г. Шахты в его пользу сумму причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, Новиченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал № 25 в пользу Нестеренко Е.В. убытки за период с августа 2002 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ГУ – РРО ФСС филиала №25 г. Шахты, Ревин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных. Основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Нестеренко Е.В. о производстве доплаты по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В сентябре 2014 г. решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, ежемесячная страховая сумма в возмещение вреда здоровью была зачислена на счет истца.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением подтверждено право истца на получение ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Ежемесячные страховые выплаты в размере, в котором ответчик обязан выплачивать их истцу, фактически были выплачены с задержкой. За период задержки покупательская способность причитавшихся ему с 12.08.2002 г. выплат, утратила свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку страховые выплаты не были назначены истцу своевременно в правильном размере, то у истца имеется право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой недоплаченных сумм в возмещение вреда здоровью. Фактически требования истца сводятся к восстановлению покупательской способности причитавшихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов.

Возражения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.03.2011 г., при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь ввиду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от24 июля 1998 г. №125-ФЗ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Учитывая, что ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью не были своевременно назначены и выплачены ответчиком в надлежащем объёме, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. И данная индексация, вопреки доводам представителя ответчика повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы истцом в своих расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате несвоевременного назначения ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью с августа 2002 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся истцу выплат, утративших свою действительную стоимость (платёжеспособность) вследствие инфляционных процессов.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с тем, что при подаче иска, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика – ГУРРО ФСС РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ №25 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ №25 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░