Решение по делу № 33-1107/2024 от 26.03.2024

Судья ФИО2                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 апреля 2024 года                                                                                <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО7,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по частному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство ФИО1.

Гражданское дело по иску прокурора <адрес>                                   в интересах РФ к Администрации МО "<адрес>" и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО1, Администрации МО «<адрес>»                и просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:04:5901004:1448, общей площадью 68152 кв.м., заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, ссылаясь на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок, право аренды которого оспаривается, используется им в экономических целях, для крестьянского хозяйства и извлечения прибыли, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Представитель администрации ФИО6 в судебном заседании первой инстанции просил передать дело по подсудности, ссылаясь на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, полученный в аренду земельный участок использует в своей предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным определением, прокурором <адрес> ФИО4 подано частное представление,                        в котором просил определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить; - отказать в удовлетворении ходатайства представителя администрации муниципального образования «<адрес>» о передаче дела в Арбитражный суд Республики Адыгея. В обоснование частного представления указал, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

В возражениях на частное представление прокурора <адрес> представитель ответчика ФИО1 по доверенности Конокова м.А. просила определение Майкопского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частное представление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 –без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления прокурора, возражений на частное представление прокурора, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчик ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, другой стороной по делу является юридическое лицо.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться                            с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положений п.п.1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Как следует из материалов дела, спор по делу возник из договора                   № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1, как с физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре. (л.д. №).

При этом, как следует из ответа УФНС России по <адрес> на запрос суда, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учета к качестве индивидуального предпринимателя                                        с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, как с физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрел позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901004:1448 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка принят к производству Майкопского районного суда с соблюдением правил подсудности.

В связи, с чем оснований для передачи указанного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит       к выводу о том, что частное представление прокурора <адрес> ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:04:5901004:1448, общей площадью 68152 кв.м., следует направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения    по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частное представление прокурора <адрес> ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ    удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                           по существу.

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №                  с кадастровым номером 01:04:5901004:1448, общей площадью 68152 кв.м., направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения    по существу.

       Председательствующий                                     ФИО7