Решение по делу № 2-1468/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань         14 августа 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Безруковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колосову Константину Владимировичу, Колосову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Колосову К.В., Колосову В.М., мотивируя тем, что 23 декабря 2013 года между Банком и Колосовым К.В. был заключен кредитный договор № от 23.12.2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком погашения до 23.12.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2018 года составляет 4 212 004 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 291 814 руб. 03 коп., сумма процентов- 198 228 руб. 06 коп., штрафные санкции- 3 721 962 руб. 05 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Колосовым В.М. был заключен Договор поручительства № от 23.12.2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Колосовым К.В. был заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от 30.12.2013 г., предметом которого является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, паспорт технического средства серии № от 23.07.2010, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, шасси <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет 380 000 руб. 00 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с Колосова К.В., Колосова В.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 года в размере 4 212 004 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга - 291 814 руб. 03 коп., сумма процентов - 198 228 руб. 06 коп., штрафные санкции- 3 721 962 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 260 руб. 02 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору о залоге автотранспортного средства № от 30.12.2013 г., а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, паспорт технического средства серии № от 23.07.2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси <данные изъяты> года выпуска, цвет …, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 руб. 00 коп.; взыскать с Колосова К.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представлено письменное заявление.

Ответчики Колосов К.В., Колосов В.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно сослались на пропуск истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком Колосовым К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0732 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет заемщика Колосова К.В. № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 23.12.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Колосова К.В., представленной банком. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком Колосовым К.В. не оспаривался.

           Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 23.12.2013 г. между Банком и Колосовым В.М. заключен договор поручительства              №, в соответствии с которым Колосов В.М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик Колосов К.В. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 13 574 руб. 00 коп. (последний платеж 13 851 руб. 89 коп.)

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счету, предоставленные истцом.

          Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Срок исполнения требования в течение 3 рабочих дней с момента получения (п. 3.1 - 3.2 договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности банк 26.03.2018 г. направил ответчику письменное требование, в котором просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчики Колосов К.В., Колосов В.М. в телеграммах сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору, возникшей с 25 августа 2015 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке. 01.04.2018г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.04.2018г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными материалами.

Следовательно, срок исковой давности истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен не был.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Колосов К.В. до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, а также то, что кредитное обязательство заемщика обеспечено поручительством Колосова В.М., суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в общей сумме 3 721 962 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 730% в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

           В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер штрафных санкций до 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Колосова К.В., Колосова В.М. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 550042 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга - 291 814 руб. 03 коп., сумма процентов - 198 228 руб. 06 коп., сумма штрафных санкций - 60 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Колосовым К.В. был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от 23.07.2010, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет …, оцененное сторонами в 380 000 руб. 00 коп. (п.1.1, п.1.3 договора залога).

В силу п. 2.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочно - в случаях, предусмотренных Кредитным договором).

В соответствии с Федеральном законе РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится и в ст. 334 ГК РФ.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положение ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником Колосовым К.В. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.       

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 260 руб. 02 коп. - по требованиям имущественного характера и 6000 руб. - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 35 260,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018 г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

           Таким образом, с ответчиков Колосова К.В., Колосова В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 29 260 руб. 02 коп. в равных долях, то есть по 14 630 руб. 01 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчика Колосова К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6000 руб. 00 коп. в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Константина Владимировича, Колосова Владимира Михайловича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013г. в общей сумме 550042 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 291 814 рублей 03 копеек, сумма процентов - 198 228 рубля 06 копеек, сумма штрафных санкций - 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Колосова Константина Владимировича, Колосова Владимира Михайловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 260 рублей 02 копейки в равных долях, то есть по 14 630 рублей 01 копейка в каждого.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013г. обратить взыскание на заложенное по договору о залоге                                     транспортного средства № от 30.12.2013г., а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, паспорт технического средства серии № от 23.07.2010г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № шасси № <данные изъяты> года выпуска, цвет …, принадлежащее Колосову Константину Владимировичу путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Колосова Константина Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья