Решение по делу № 22-5354/2018 от 22.08.2018

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-5354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ейде М.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

представителя потерпевшего В.,

адвоката Сорокина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Хлюстовой С.Ю. по апелляционной жалобе адвоката Сорокина О.А., поданной в интересах осужденной Хлюстовой С.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 г., по которому

Хлюстова Светлана Юрьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года в колонии-поселении, от которого освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором удовлетворены требования Акционерного Общества «№1» о взыскании с Хлюстовой С.Ю. материального ущерба, кроме того, оставлены без удовлетворения требования представителя потерпевшего В. о передаче права собственности Акционерному Обществу «№1» на свинопоголовье в количестве 8167 голов и оборотные средства (молодняк) общим весом 1802,783 тонны.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Сорокина О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Захаровой Е.В. об удовлетворении представления и отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Хлюстова С.Ю. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Хлюстова С.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А., не оспаривая доказанность вины Хлюстовой С.Ю., правильность квалификации её действий и назначенное наказание, просит приговор изменить, указав в его резолютивной части об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом того, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин О.А. высказывает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Считает, суд в приговоре сделал вывод, что Хлюстова С.Ю., осознавая свою трудовую и иную зависимость от ЗАО «№2» ввиду трудоустройства на ФГУП «№1», решила действовать в интересах указанной организации и её представителей. Просит признать данный вывод несостоятельным, поскольку доказательств того, что Хлюстова С.Ю. находилась в какой-либо зависимости от ЗАО «№2» и подчинялась его директору, не имеется. Находит необоснованным и тот вывод, что Хлюстова С.Ю. была в деловых отношениях с ЗАО «№2», так как данных о том, что ей передавались денежные средства, не установлено. Указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что увеличение кредиторской задолженности ФГУП «№1» перед ЗАО «№2» до стоимости имущественного комплекса планировалось с целью получения предприятия в собственность в счет имеющихся долгов, поскольку вне зависимости от этого, ЗАО «№2» являлось единственным кредитором, владеющим всей задолженностью ФГУП «№1» и при желании имущество ФГУП «№1» могло бы быть реализовано еще до прихода на должность Хлюстовой С.Ю. Исходя из изложенного, полагает недоказанным мотив совершения преступления Хлюстовой С.Ю.

Находит ошибочным вывод суда о том, что Хлюстова С.Ю., используя полномочия директора в интересах ЗАО «№2», решила выпустить векселя с дисконтом, при этом обращает внимание, что доказательства выпуска Хлюстовой С.Ю. векселей с превышением должностных полномочий, отсутствуют.

Полагает вывод следствия о том, что выпуск векселей был осуществлен вопреки интересам ФГУП «№1», с учетом того, что этому предшествовало заключение договоров займа и дополнительных соглашений к ним, неправильным, подлежавшим проверке посредством назначения судом соответствующей экспертизы. Отмечает, что выпуск векселей фактически заблокировал дальнейшее начисление процентов по заключенным договорам займов, что соответствовало интересам предприятия.

Давая свою оценку показаниям представителя потерпевшего В., свидетелей Б., А1., Б1., В1., Г., П., В2., С.,Ш., М., Ш1., К., П1., Б2., З., П2., Л., считает, суд не оценил их в совокупности, фактически встав на сторону обвинения, поскольку эти доказательства не подтверждают вину Хлюстовой С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, указывают на её невиновность.

Выражает несогласие с выводами финансово-аналитической экспертизы, изложенными в заключении № **, находит их незаконными и необоснованными, а само заключение – недопустимым доказательством. Отмечает, что в указанном заключении охватывается лишь период управления предприятием Хлюстовой С.Ю., без учета периодов управления другими руководителями, что не позволило сделать объективный вывод о наличии или отсутствии тенденции к увеличению задолженности в период управления Хлюстовой С.Ю.

Обращает внимание, что последствия действий Хлюстовой С.Ю. суд определил такими терминами, как «прямые убытки предприятия», «чистый убыток» и «материальный ущерб». Вместе с тем, поскольку установленные приговором действия Хлюстовой С.Ю. не привели к утрате какого-либо имущества, указание на наличие ущерба является необоснованным.

Находит, что сумму в 84067957 рублей 07 копеек нельзя признать ущербом, поскольку она является обязанностью произвести выплату, возникшей не из реальных материальных правоотношений, а как следствие неверных расчетов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, произведенных без учета всех экономических факторов, существенных для определения убытков. Модель расчетов, приведенная судом, по мнению стороны защиты, не является полной, а используемые предположения о том, что происходило бы в случае продолжения действия договоров займа, являются спорными, так как суд не учел при подсчете возможные штрафные санкции, предъявление которых повлекло бы увеличение долга, а эмиссия Хлюстовой С.Ю. векселей с дисконтом в такой ситуации повлекла бы для предприятия прибыль.

С учетом изучения указанного судом периода и итога деятельности, с учетом прогрессии вексельного долга и прогрессии сумм займа, представляет свой расчет, из которого делает вывод о необоснованности установленной судом суммы в 84 067 957 рублей 07 копеек. Ссылается, что расчеты, имеющиеся в материалах уголовного дела, произведены без применения средств и методов экономического анализа, а базируются на произвольных фактах, сама математическая модель расчета убытков определяет расчеты на произвольные даты, в ходе расчетов не изучались условия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что исказило реальную картину, существовавшую в его финансово-хозяйственной деятельности.

Считает, суд не учел, что любое предприятие, имеющее признаки банкрота, совершая любую сделку, связанную с отчуждением имущества или выплатой денежных средств, ставит само себя в экономически невыгодные условия. Отмечает, что с момента введения процедуры банкротства оснований полагать, что ОАО «№1» продолжит нормально осуществлять свою деятельность, не имелось, существование указанного предприятия до настоящего времени считает заслугой Хлюстовой С.Ю. Отмечает, что все основные договоры займа, по которым сформировалась задолженность, были подписаны А., при этом, если бы Хлюстова С.Ю. отказалась подписывать дополнительные соглашения к ним, процедура банкротства была бы возобновлена, а выпуск ею векселей, до момента предъявления которых проценты по долгам не начислялись, явился обстоятельством, поддерживающим стабильность предприятия. Находит, что сделки, совершенные Хлюстовой С.Ю. следует расценивать как следствие принятия управленческих решений, направленных на преодоление кризисной ситуации и сохранение целостности предприятия, предотвращение банкротства и поддержки его работоспособности, при том, что об отсутствии у неё умысла на противоправные действия также свидетельствует заключение психофизиологической экспертизы, должной оценки которому судом дано не было.

Полагает, суд сделал неверный вывод о том, что злоупотребление Хлюстовой С.Ю. своими полномочиями, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов предприятия, выразившееся в подрыве авторитета градообразующего предприятия, поскольку все работники предприятия положительно отозвались о работе предприятия в период управления Хлюстовой С.Ю., при этом не учел риск банкротства и риск обращения взыскания на имущество предприятия, что привело бы к существенным последствиям, а также положительные экономические последствия вексельной сделки, совершенной Хлюстовой С.Ю.

Делает вывод, что суд, несмотря на противоречивость недопустимых и недостоверных доказательств, необоснованно постановил обвинительный приговор, указав, что именно Хлюстова С.Ю. привела предприятие в экономически плачевное состояние, не дав оценки действиям иных руководителей, не учтя отсутствие у неё умысла на увеличение кредиторской задолженности и извлечение преимущества для третьих лиц, а также доказательств того, что она действовала вопреки интересам предприятия.

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным Хлюстовой С.Ю. без учета общественной опасности содеянного и данных о личности.

Отмечает, что потерпевшим не представлен расчет заявленных требований, в связи с чем, по иску судом принято незаконное решение, мотивы которого в приговоре не приведены. Поскольку инкриминируемым Хлюстовой С.Ю. действием является возникновение долговых обязательств, а реального перечисления денежных средств кому-либо не производилось, отсутствует правовая природа возмещения убытков, так как взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, полагает, что для принятия обоснованного решения по заявленному требованию необходимо было привлечение векселедержателя к участию в процессе. Просит в удовлетворении иска отказать либо отменить принятое решение, направив данный вопрос на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре отсутствует время совершения преступления, а также редакция ч. 1 ст. 201 УК РФ, что свидетельствует о применении судом ненадлежащей редакции и влечет отмену приговора с возвращением дела прокурору, поскольку исключает возможность принятия судом решения на основании предъявленного обвинения.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело возвратить прокурору либо оправдать Хлюстову С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А., опровергая изложенные адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего В. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хлюстовой С.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденной и её защитника об отсутствии в действиях Хлюстовой С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, о недоказанности её вины, и другие версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Признавая Хлюстову С.Ю. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции помимо показаний самой осужденной правильно сослался в приговоре на показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, осужденная Хлюстова С.Ю. признала фактические обстоятельства дела, а именно эмиссию простых векселей ФГУП «№1» в долларовом эквиваленте на сумму 15 952 497 долларов США и передачу их генеральному директору ЗАО «№2» К1. с существенным дисконтом, подтвердила, что впоследствии обращалась в арбитражный суд с заявлением о наложении взыскания на имущественный комплекс предприятия в пользу векселедержателя – оффшорной компании - с целью сохранения целостности комплекса. Вместе с тем отрицала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, полагая, что выпуском векселей не был причинен ущерб предприятию, поскольку дисконт по векселям аналогичен начисленным процентам по договорам займа, которые постоянно увеличиваются в отличие от векселей, остающихся неизменными. Отметила, что её управленческое решение позволило предприятию работать, так как предотвратило банкротство.

Вместе с тем вывод суда о виновности Хлюстовой С.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В частности, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что Хлюстова С.Ю., являвшаяся в период с 20 марта 2008 г. по 31 декабря 2012 г. директором ФГУП «№1», которое в последующем было преобразовано в ОАО «№1», осознавая наличие задолженности у руководимого ею предприятия перед ЗАО «№2», 18 декабря 2008 г. вопреки интересам ФГУП «№1» заключила два дополнительных соглашения о выпуске векселей на общую сумму 15952497 долларов США с дисконтом, существенно превышающем имеющиеся долговые обязательства, что существенно увеличило его кредиторскую задолженность перед ЗАО «№2». В июне 2009 года указанные векселя были предъявлены к оплате ЗАК с ограниченной ответственностью «№3», которое впоследствии обратилось в суд с требованием о принудительном взыскании, с ОАО «№1» как самих вексельных сумм, так и штрафных санкций. Эти исковые требования Хлюстова С.Ю. признала, в дальнейшем обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, предложив обратить взыскание на ОАО «№1» как на имущественный комплекс, оценив его по заниженной стоимости, в чем ей судом было отказано. После указанных событий ЗАК с ограниченной ответственностью «№3» обратилось с требованием об объявлении предприятия банкротом, впоследствии оно неоднократно обращалось с исковыми требованиями о выплате процентов, таким образом, при выплаченных предприятием 190 миллионах рублей, сумма долга превышала 600 миллионов рублей. Впоследствии сумма долга полностью была уступлена компании «№4», которая также обратилась с требованием об объявлении ОАО «№1» банкротом, вызвав угрозу реализации свинокомплекса. Считает, что все эти негативные последствия возникли в результате выдачи векселей Хлюстовой С.Ю., что повлекло существенное увеличение задолженности, при наличии иных способов решения финансовых проблем, кроме того, задолженность постоянно увеличивается, что негативно сказывается на взаимоотношениях предприятия с контрагентами по договорам поставки кормов и реализации готовой продукции, влияет на снижение рациона кормления животных, потерю продуктивности и создает угрозу гибели животных, а также возникновения экологической катастрофы. При этом, условия сделок, заключенных Хлюстовой С.Ю., позволяют кредитору постоянно наращивать сумму задолженности, несмотря на осуществление выплат свинокомплексом в соответствии с решениями суда.

Свидетель П3. показала, что ТУ Росимущества в Пермском крае был установлен факт заключения директором ФГУП «№1» сделок, повлекших значительное увеличение кредиторской задолженности указанного предприятия, и, как следствие, ухудшение его финансового состояния, поскольку по состоянию на 30 сентября 2012 г. оно относилось к IV группе по степени угрозы банкротства. Задолженность ФГУП «№1» перед ЗАО «№2» по договору займа по состоянию на 17 декабря 2008 г. составляла 161 059 000 рублей, в качестве оплаты которой ФГУП «№1» передало ЗАО «№2» простые векселя, номинированные в иностранной валюте. Считает выпуск векселей невыгодной сделкой, ухудшающей финансовое положение предприятия, поскольку кредиторская задолженность увеличилась в несколько раз, а активы предприятия при этом не увеличились.

Свидетель П4. пояснил, что ему, как работнику Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае известно, что 16 апреля 2007 г. и 14 мая 2007 г. между ФГУП «№1» и ЗАО «№2» были заключены договоры процентного займа, к которым в дальнейшем были оформлены дополнительные соглашения, в том числе Хлюстовой С.Ю., в соответствии с которыми в качестве оплаты оставшейся суммы долга ФГУП «№1» передало ЗАО «№2» простые векселя общей номинальной стоимостью 15952497 долларов США по цене ниже номинальной – 11964372 доллара США. Указанные векселя были предъявлены к оплате 24 июня 2009 г. компанией ЗАК с ограниченной ответственностью «№3», однако их оплата произведена не была, в связи с чем указанная компания обратилась с исковыми требованиями к ОАО «№1» о взыскании суммы задолженности по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Хлюстова С.Ю. признала.

Свидетель Ф. подтвердил, что как лицу, оказывающему юридические услуги ОАО «№1», ему известно, что у указанного предприятия существует кредиторская задолженность перед ЗАК с ограниченной ответственностью «№3», которая сформировалась из суммы основного долга и начисленных процентов с момента предъявления тридцати четырех векселей ФГУП «№1» к оплате. Увеличение кредиторской задолженности ОАО «№1» в пользу ЗАО «№2», а именно передача последнему векселей с дисконтом, привело к уменьшению стоимости чистых активов ОАО «№1» с 536 640 000 рублей до 315 061 000 рублей по состоянию на 1 января 2011 г., при этом проблемы у предприятия начались именно с периода выпуска векселей, приведшего к увеличению задолженности предприятия в три раза, кроме того необходимости выпуска векселей в иностранной валюте не было, так как передача векселей осуществлялась в Российской Федерации организациями, ведущими деятельность на её территории, эти действия намеренно увеличили долг предприятия.

Свидетели Б3., являющаяся работником Департамента правового обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ, и А2., занимавшая должность директора Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности в Министерстве сельского хозяйства РФ, указали, что Хлюстова С.Ю., заключив соглашения о выпуске векселей на экономически невыгодных условиях, действовала во вред интересам ФГУП «№1», поскольку их условия противоречили коммерческим интересам предприятия и влекли за собой увеличение кредиторской задолженности. В последующем Хлюстова С.Ю. признала в Арбитражном суде Пермского края исковые требования ЗАК с ограниченной ответственностью «№3» о взыскании суммы долга и процентов, а также обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество ОАО «№1» - предприятие, как имущественный комплекс. А2., кроме того, дополнила, что последующее обращение векселедержателя в арбитражный суд с иском о признании ОАО «№1» банкротом, создало риск незаконного изъятия указанного предприятия из собственности Российской Федерации, которая является единственным акционером Общества.

Из показаний свидетеля Ш1., который в период с января 2013 г. по февраль 2015 года являлся генеральным директором ОАО «№1», следует, что изученная им документация предприятия свидетельствовала о том, что заключенные Хлюстовой С.Ю. сделки были экономически невыгодными для предприятия, привели к увеличению кредиторской задолженности. В результате выдачи векселей основным кредитором предприятия стала оффшорная компания, зарегистрированная на Кипре, которая с помощью Хлюстовой С.Ю. пыталась обратить взыскание по исковому требованию на предприятие, как на имущественный комплекс, обратилась с иском о признании предприятия банкротом.

Согласно показаниям свидетеля Б2., который с февраля 2015 года являлся генеральным директором ОАО «№1», руководство Хлюстовой С.Ю. предприятием негативно отразилось на его финансовом состоянии, в именно выпуск ею 18 декабря 2008 г. векселей с дисконтом в иностранной валюте привел к тому, что задолженность предприятия перед оффшорной организацией ЗАК с ограниченной ответственностью «№3» с учетом уже погашенных исковых требований составила 895633570 рублей 30 копеек. При этом ежемесячный платеж, который составляет 11 620 000 рублей критически влияет на платежеспособность ОАО «№1» и не дает возможность реализовать график платежей по заработной плате сотрудников предприятия, Пенсионного фонда РФ, ресурсоснабжающих организаций. Сумма долга постоянно увеличивается, так как поступают постоянные претензии по процентам, курсовой разнице валюты, и другим затратам, которые не позволяют ОАО «№1» кредитоваться и инвестироваться для увеличения конкурентной способности предприятия, участвовать в программе импортозамещения, при том, что за последние пятнадцать лет на ОАО (ФГУП) «№1» не проводились ремонтные работы производственных зданий, что является препятствием к полноценной работе.

Свидетель Л1. пояснил, что в 2007 году он исполнял обязанности генерального директора в ОАО «№1», при этом деятельность предприятия контролировалась представителями ЗАО «№2», которое выкупило долг предприятия, став его единственным кредитором. В марте 2008 года представитель ЗАО «№2» С1. предложил ему подготовить программу реконструкции и развития, что и было сделано, после чего программа была передана С1. с целью её утверждения. Впоследствии со слов С1. понял, что в программу представителями ЗАО «№2» были внесены изменения, и ОАО «№1» в дальнейшем должно работать в соответствии с указанной программой, с организациями, указанными в приложении, а также открыть расчетный счет в Московском банке. Поскольку он (Л1.) отказался работать в таких условиях, ему было предложено уволиться из ФГУП, что он и сделал.

Свидетель С1. подтвердил, что по предложению К1. он в течение трех месяцев работал в должности коммерческого директора ФГУП «№1». В 2007 году он встречался с К1., которому передавал оригинал разработанной программы реконструкции и модернизации производства для передачи в Министерство сельского хозяйства.

Свидетель С2. показал, что им совместно с Б1. разрабатывалась программа реконструкции и модернизации производства ФГУП «№1», при этом в последующем в программу неустановленными лицами были внесены изменения, при этом в реальной программе отсутствовали указания о заключении крупных сделок с ЗАО «№2».

Свидетели М., К., П2., , а также иные работники предприятия подтвердили, что К1. и Х. часто находились на предприятии ОАО «№1», в том числе у его руководителей, курировали различные вопросы, касающиеся работы предприятия.

Свидетель Г1. подтвердила, что после того, как кредитором ФГУП стало ЗАО «№2» директор А. подчинялся его представителям, которые фактически руководили предприятием, при этом решения его противоречили интересам предприятия.

Свидетель К2. показала, что К1. и Х. неоднократно присутствовали за заседаниях профкома ОАО «№1», председателем которого она являлась, как представители ЗАО «№2», при этом у неё сложилось мнение, что Хлюстова С.Ю. действовала в интересах Х. и К1., поскольку исполняла их указания, обсуждала с ними многие вопросы, касающиеся деятельности предприятия.

Свидетель В2. подтвердила, что работники ОАО «№1» считали представителей ЗАО «№2» К1. и Х. хозяевами предприятия, поскольку они решали все финансовые вопросы, кроме того, работники предприятия направлялись в командировки на свинокомплекс в Ростовской области, где Х. был руководителем, а К1. – начальником службы безопасности.

Свидетель Г. подтвердил, что в январе 2008 года он был приглашен на встречу с представителями ЗАО «№2» К1. и Х., которые предложили ему вновь стать руководителем предприятия, однако он согласился лишь исполнять обязанности до назначения нового руководителя. Спустя месяц ему была представлена Хлюстова С.Ю. как генеральный директор ФГУП.

Свидетель М1. пояснил, что по результатам аудиторской проверки ФГУП «№1», Хлюстова С.Ю. сообщила в письме о том, что в дальнейшем процентная ставка по векселям снизится до 18 %, а также указала, что ЗАО «№2» не намерено предъявлять векселя к оплате единовременно.

Показания указанных лиц согласуются с представленными письменными доказательствами:

- Уставами ФГУП «№1» и ОАО «№1», приказами от 19 марта 2008 г. и 20 мая 2008 г. о назначении Хлюстовой С.Ю. на должность директора предприятия, а также трудовыми договорами, которыми подтверждается служебное положение осужденной Хлюстовой С.Ю., объем и содержание её полномочий, то, что она в силу занимаемой должности являлась единоличным исполнительным органом предприятия;

- договорами займа, заключенными 16 апреля 2007 г. и 14 мая 2007 г. между ЗАО «№2» в лице генерального директора К1. и ФГУП «№1» в лице финансового директора А. на суммы 214 526980 рублей 56 копеек и 990000000 рублей с установленными процентными ставками в 12% и 18% годовых соответственно, дополнительными соглашениями к ним о капитализации процентов, приложениями к договорам, свидетельствующими о перечислении ЗАО «№2» ФГУП «№1» денежных средств по указанным договорам;

- сообщением ЗАО «№6», согласно которому заказ на изготовление бланков простых векселей, в том числе использованных Хлюстовой С.Ю. при выпуске векселей ФГУП «№1», был получен 24 января 2008 г. от организации, местонахождение которой установить не удалось;

- дополнительными соглашениями № 7 и № 8 к договорам займа от 16 апреля 2007 г. и 14 мая 2007 г., заключенными между ЗАО «№2» в лице директора К1. и ФГУП «№1» в лице Хлюстовой С.Ю. 18 декабря 2008 г., согласно которым сумма основного долга по ним составила 161058887 рублей 23 копейки и 168199453 рубля 33 копейки соответственно;

- актами приема-передачи векселей от 18 декабря 2008 г., согласно которым ФГУП «№1» в лице Хлюстовой С.Ю. передало ЗАО «№2» в лице генерального директора К1. 34 простых векселя в соответствии с дополнительными соглашениями № 7 и № 8 к договорам займов от 16 апреля 2007 г. и 14 мая 2007 г.;

- договорами мены простых векселей в общем количестве 34 штуки, заключенными между Х., владельцем и представителем компании «№8» и С3., представителем компании «№3»;

- заявлением от 24 июня 2009 г. ЗАКОО «№3» о предъявлении к оплате ОАО « №1» 34 простых векселей общей вексельной суммой в рублях 503 724021 рублей 52 копейки с оплатой в день предъявления на расчетный счет, расположенный в КБ «№7», в число учредителей которого входят Х. и С3.;

- справкой специалиста – ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, которым установлено, что: в соответствии с дополнительным соглашением № 7 векселя ФГУП «№1» в количестве 16 штук номинальной стоимостью 7 803 270 долларов США переданы ЗАО «№2» по цене 5 852 452 долларов США (в соответствии с курсом ЦБ РФ на 18 декабря 2008 г. номинальная стоимость переданных векселей составляла 214 745210 рублей 07 копеек, общая сумма по векселям, переданным в качестве погашения долга, составила 161 058893 рублей 79 копеек, что является 75 % от номинальной стоимости векселей), разница между общей номинальной стоимостью векселей и ценой их реализации (дисконт) составила 53 686316 рублей 28 копеек; в соответствии с дополнительным соглашением № 8 векселя ФГУП «№1» в количестве 18 штук номинальной стоимостью 8 149 227 долларов США переданы ЗАО «№2» по цене 6 111 920 долларов США (в соответствии с курсом ЦБ РФ на 18 декабря 2008 г. номинальная стоимость переданных векселей составила 224 265912 рублей 12 копеек, общая сумма по векселям, переданным в качестве погашения долга, составляет 168 199427 рублей 21 копеек, что составляет 75 % от номинальной стоимости векселей), разница между общей номинальной стоимостью векселей и ценой их реализации (дисконт) составила 56 066484 рублей 91 копейку;

- заключением специалиста-ревизора ОИД и МСИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю № 102 о том, что сумма разницы между номинальной стоимостью передаваемых ФГУП «№1» в адрес ЗАО «№2» 34 простых векселей и стоимостью их передачи в качестве оплаты суммы долга по договорам займа от 16 апреля 2007 г. и 14 мая 2007 г. в рублевом эквиваленте по состоянию на 18 декабря 2008 г. составила 109 752781 рублей 63 копейки;

- заключением специалиста-ревизора ОИД и МСИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю № 44 свидетельствующим, что процентная ставка после заключения дополнительных соглашений № 7 и № 8 от 18 декабря 2008 г. на дату предъявления простых векселей ФГУП «№1» (24 июня 2009 г.) составляет 102,3303 % (годовых), на дату, с которой возможно предъявление векселя (1 мая 2009 г.) составляет 161,56 % (годовых);

- заключением специалиста-ревизора ОИД и МСИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю № 60, из которого следует, что общая сумма процентов в период с 18 декабря 2008 г. по 24 июня 2009 г., в соответствии договорами займа от 16 апреля 2007 г. и 14 мая 2007 г. составляет 25 684824 рублей 56 копеек; разница между установленной суммой дисконта стоимости 34 простых векселей ФГУП «№1» в размере 109 752781 рублей 63 копейки и общей суммой процентов за период с 18 декабря 2008 г. по 24 июня 2009 г. в размере 25 684824 рублей 56 копеек, по состоянию на 24 июня 2009 г. составляет 84 067957 рублей 07 копеек;

- заявлением и сообщением исполняющего обязанности руководителя ТУ Федеральное агентство по управлению государственными имуществом в Пермском крае о причинении руководством ФГУП «№1» существенного вреда предприятию, со ссылкой на показатели результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «№1», свидетельствующие о значительном увеличении кредиторской задолженности, возникновении угрозы банкротства, сокращения стоимости акций;

- сообщением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, из которого следует, что в период с 2007 по 2008 годы в ТУ Росимущества в Пермском крае не поступали обращения директора ФГУП «№1» по вопросам согласования крупных сделок и одобрения программы развития ФГУП, предусматривающий реконструкцию и модернизацию имущественного комплекса предприятия;

- протоколом осмотра документов, свидетельствующим, что учредителями ЗАО «№2» являются Х. и Д., которые своим решением продлили полномочия генерального директора К1.; документами о том, что фактическое местонахождение ЗАО «№2» установлено не было; пояснениями К1. о том, что он не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «№2» и его взаимоотношениях с ФГУП «№1»;

- решениями арбитражного суда: о взыскании с ОАО «№1» в пользу ЗАК ОО «№3» задолженности в размере 503 724 021 рубль 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 рублей 12 копеек; об отказе в удовлетворении заявления ОАО «№1» в лице Хлюстовой С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно об обращении взыскания на имущество должника – предприятие как имущественный комплекс; об оставлении без рассмотрения заявления Компании «№3» о признании ОАО «№1» несостоятельным; о предоставлении ОАО «№1» рассрочки исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ЗАК ОО «№3» сроком на пять лет с суммой ежемесячного погашения 9 000 000 рублей; о взыскании с ОАО « №1» в пользу ЗАК ОО «№3» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 062 434 рублей 65 копеек; о взыскании в пользу ЗАК ОО «№3» с ОАО «№1» процентов в связи с невозвратом вексельного долга, пени и убытков в общей сумме 111 546 750 рублей 31 копейка; о взыскании в пользу ЗАК ОО «№3» с ОАО «№1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 349 349 рублей 20 копеек; о взыскании в пользу ЗАК ОО «№3» с ОАО «№1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 102 723 рубля 88 копеек;

- сведениями, представленными ОА КБ «№5», о том, что денежные средства, поступившие ЗАК ОО «№3» в период 2014-2015 годов в соответствии с исполнительным листом от должника ОАО «№1» направлялись для покупки валюты, при этом в период с 27 февраля 2014 г. по 5 октября 2015 г. поступление денежных средств на расчетный счет «№3» происходило только с расчетного счета УФК по Пермскому краю от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа о взыскании с ОАО «№1»;

- сообщением представителя ЗАК ОО «№3» о том, что задолженность ОАО «№1», связанная с неисполнением обязательств по оплате векселей на сумму 15 952 497 долларов США, подтверждена вступившими в силу судебными актами на сумму 832 796246 рублей 23 копейки, при этом на 1 сентября 2015 г. указанным предприятием было исполнено обязательств в объеме 183 084 092 рубля 53 копейки;

- заключениями финансово-аналитической экспертизы, указывающими на то, что под влиянием финансовых операций, связанных с погашением ФГУП (ОАО) «№1» кредиторской задолженности перед ЗАО «№2» путем выпуска собственных простых векселей в рамках дополнительных соглашений № 7 и № 8 от 18 декабря 2008 г. к договорам займа от 16 апреля 2007 г. и 14 мая 2007 г., произошло ухудшение платежеспособности (финансового состояния) ФГУП (ОАО) «№1», поскольку все рассчитанные показатели, характеризующие его финансовое состояние, показали отрицательную динамику, до совершения исследуемых операций исследуемая организация уже испытывала значительный недостаток собственного капитала и была в значительной степени зависима от заемных источников, тем не менее располагала активами в объеме, достаточном для полного погашения всех своих обязательств, то есть фактически была платежеспособна, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и представителя ОАО «№1» у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Хлюстовой С.Ю. у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценку доказательств, приведенную в приговоре, суд апелляционной инстанции находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Хлюстовой С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Хлюстовой С.Ю. состава преступления и недоказанности её вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Хлюстова С.Ю., являясь директором ФГУП (ОАО) «№1» - лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, а также функции единоличного исполнительного органа в данной коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь примечанием к ст. 201 УК РФ, оценил объем и содержание возложенных на Хлюстову С.Ю. полномочий, в отсутствие которых совершение ею указанного преступления было бы невозможно.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Довод адвоката о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств преступного деяния, совершенного Хлюстовой С.Ю., в том числе места, времени, способа, формы вины, мотива, цели, самого факта совершения преступления, его последствий и лица, его совершившего.

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями Хлюстовой С.Ю. правам и законным интересам организации, который является существенным.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств того, что действиями осужденной был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «№1», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из объективно установленных обстоятельств, суммы причиненного предприятию вреда – 84067957 рублей 07 копеек, конкретных действий Хлюстовой С.Ю. и наступивших последствий, в частности существенного ухудшения платежеспособности предприятия, постоянного увеличения кредиторской задолженности и созданных кабальных условий её оплаты, систематической угрозы банкротства предприятия, отрицательно влияющей на его текущую деятельность, развитие, модернизацию и конкурентоспособность, а соответственно подрыва авторитета градообразующего предприятия, создания на предприятии негативного социального климата.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, об использовании Хлюстовой С.Ю., выполняющей управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации свидетельствует выпуск и передача ЗАО «№2» простых векселей ФГУП «№1» с существенным дисконтом в сумме 109752781 рубль 63 копейки, что и повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «№1», указанного выше, то есть её противоправные действия стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Хлюстова С.Ю. использовала свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ЗАО «№2».

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается с учетом следующих обстоятельств. Так, Хлюстова С.Ю. познакомилась с К1., являвшимся директором ЗАО «№2, в г. Москве в конце 2007 года – начале 2008 года, находясь при этом в поисках работы, то есть до своего трудоустройства во ФГУП «№1». В дальнейшем, будучи представленной работникам предприятия, в частности исполняющему обязанности директора Г., как новый руководитель, Хлюстова С.Ю., при постоянном присутствии К1. и одного из учредителей ЗАО «№2» Х., которых работники ФГУП «№1», с учетом систематического нахождения на предприятии, воспринимали как его владельцев, выполнила требование К1. и без согласования с собственником предприятия, иными руководящими должностными лицами ФГУП «№1», а также тайно от других сотрудников, в вечернее время с на бланках, изготовленных для несуществующей организации в начале 2008 года, выпустила тридцать четыре векселя с существенным дисконтом в долларовом эквиваленте, несмотря на то, что финансовые обязательства имелись между обществами, зарегистрированными и ведущими деятельность на территории Российской Федерации, которые передала К1., не уведомляя об этом заинтересованных лиц вплоть до предъявления векселей к оплате, при этом осознавала отсутствие гарантий выплат по векселям. В дальнейшем, при предъявлении векселей к оплате оффшорной компанией, Хлюстовой С.Ю. была подтверждена невозможность их оплаты предприятием, после чего последовало признание ею иска о взыскании задолженности и обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно обращения взыскания на предприятие в целом, как имущественный комплекс, что отвечало интересам ЗАО «№2», один из учредителей которого Х. состоял в тот момент в коммерческих отношениях с представителями оффшорной компании, предъявившей векселя к оплате. Кроме того, после увольнения из ОАО «№1» Хлюстова С.Ю. продолжила свою трудовую деятельность в качестве генерального директора одного из предприятий Х. При этом наличие у Хлюстовой С.Ю. высшего экономического образования и предыдущий опыт руководящей работы в коммерческих организациях, указывают на то, что для неё было очевидным, что выпуск векселей с существенным дисконтом в долларовом эквиваленте, увеличивающим сумму долга предприятия более чем на восемьдесят миллионов рублей, не может отвечать интересам руководимого ею предприятия, находящегося в сложном финансовом состоянии, соответственно данные действия были произведены ею умышленно в интересах другого лица.

Указанное опровергает доводы жалобы о совершении всех действий Хлюстовой С.Ю. в интересах руководимого ею предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, в том числе упомянутого в жалобе, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. В своем заключении эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю, исследовав финансово-хозяйственную операцию, осуществленную Хлюстовой С.Ю., оценили влияние именно её действий на финансовое состояние ОАО «№1» что и требовалось для доказывания вины.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Хлюстовой С.Ю. в совершении преступления, установленного судом.

Указанное, а также отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, свидетельствуют о несостоятельности довода апелляционной жалобы о недопустимости названного адвокатом заключения эксперта как доказательства.

Основываясь на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов, суд первой инстанции правильно определил признаки, содержание вреда, причиненного действиями Хлюстовой С.Ю., правам и законным интересам организации, обоснованно признав его существенным.

Сумма причиненного вреда определена судом правильно и подтверждается материалами дела. Ссылки жалобы на собственные расчеты, свидетельствующие об отрицательных убытках, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в частности заключениями экспертов и специалистов, которые подтвердили то обстоятельство, что Хлюстовой С.Ю. необоснованно была увеличена задолженность предприятия по состоянию на 24 июня 2009 г. на 84067957 рублей 07 копеек.

Исходя из изложенного, гражданский иск судом удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – в размере причиненного вреда. Хлюстова С.Ю. является надлежащим ответчиком – причинителем вреда. Иск заявлен надлежащим лицом – представителем АО «№1». Поскольку гражданский иск удовлетворен судом в рамках рассмотрения уголовного дела в размере причиненного вреда, указание расчета цены иска в исковом заявлении является не обязательным.

При этом довод адвоката о том, что фактически ОАО «№1» не понес какого-либо материального ущерба от совершенных действий, а имеет лишь обязательства по выплате установленной судом суммы, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается сведениями из ОА КБ «№5» о поступлении денежных средств от должника ОАО «№1» на счета ЗАК ОО «№3» по исполнительным документам, а также сообщением представителя ЗАК ОО «№3» об исполнении ОАО «№1» обязательств в объеме 183 084 092 рубля 53 копейки, что свидетельствует о выплате сумм в размере большем, чем сумма причиненного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на произвольном толковании тех или иных доказательств, и содержащие их субъективную оценку, также каким-либо образом на правильность принятого судебного решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, вывод суда о виновности Хлюстовой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является правильным, что указывает на отсутствие оснований для оправдания осужденной и возвращения дела прокурору.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, поскольку оно не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, инкриминируемое осужденной преступление было совершено в период с 18 декабря 2008 г. по 24 июня 2009 г., при этом, поскольку в резолютивной части приговора указание на редакцию данной статьи отсутствует, следует считать, что суд первой инстанции принял решение об осуждении Хлюстовой С.Ю. в редакции Федерального закона РФ № 280-ФЗ от 25 декабря 2008 г., действовавшего на момент совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Правильно придя к выводу о виновности Хлюстовой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере не учел, применение с 1 января 2017 г. положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что действия Хлюстовой С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Наказание Хлюстовой С.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление, данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется, её возраста и состояния здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а также необходимости изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, её ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Таким образом, назначенное Хлюстовой С.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, истекли и принял решение об освобождении Хлюстовой С.Ю. от назначенного наказания без прекращения производства по уголовному делу.

В то же время суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вместо п. «б» названной нормы закона, изложенное является очевидной технической опиской, поскольку категория преступления судом определена верно, в приговоре указано, что Хлюстова С.Ю. совершила преступление средней тяжести, соответственно данная описка, исходя из очевидности, не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности вследствие чего подлежит уточнению, а приговор в этой части изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему был причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Таким образом, закон позволяет суду разрешать иски исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение иных гражданско-правовых вопросов, в частности связанных с признанием права собственности на имущество, не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу, вместе с тем он неверно указал об отказе в удовлетворении заявленных требований, в то время, как их следовало оставить без рассмотрения, что суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 г. в отношении Хлюстовой Светланы Юрьевны изменить:

считать Хлюстову С.Ю. осужденной по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

уточнить в резолютивной части приговора, что от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Хлюстова С.Ю. освобождена на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что требования о передаче права собственности АО «№1» свинопоголовья в количестве 8167 голов и оборотных средств (молодняка) общим весом 1802,783 тонны, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).