Решение по делу № 33-27078/2014 от 28.11.2014

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-27078/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беляева Р.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года о назначении по гражданскому делу № <данные изъяты> судебно-строительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты>, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего 27.03.2014 года по вине ответчика. Ссылаясь на отчет об оценке ущерба №ФЭс-767/0414, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 248 674 руб., компенсировать судебные расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики не согласились с отчетом об оценке истцов, ссылаясь на то, что в нем допущен ряд существенных нарушений, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Расходы просили возложить на истцов, предложили экспертное учреждение.

Истец и его представитель против назначения по делу экспертизы не возражали, также предложили экспертное учреждение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> (г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, стр. 1).

Ответчики, не согласившись с определением в части экспертного учреждения и распределении расходов на оплату проведения экспертизы, подали частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области определения прямого действительного ущерба, причиненного в результате залива, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебно-строительную экспертизу с целью определения размера действительного ущерба, причиненного квартире № 9 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 8, корп. 1, в результате залива от 27 марта 2014 года, с указанием объема работ, материалов и их стоимость (с учетом износа), необходимых для восстановления указанной квартиры до положения, существовавшего до залива.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с выбранным судом экспертным учреждением, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы незаконно возложены на ответчиков, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оспаривая определение суда в части возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что судом в качестве экспертного учреждения выбрано иное учреждение, нежели было предложено ответчиками, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы не могут быть возложены на сторон по делу, однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи