Решение по делу № 33-5956/2021 от 12.10.2021

        Председательствующий: Мякишева И.В.                 Дело 33-5956/2021 (2-2801/2021)

        УИД 55RS0002-01-2021-004228-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                01 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2021 по иску прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах Цыгановой Л.Н. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Признать действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по прекращению электроснабжения 2 канализационных насосных станций, расположенных на производственной площадке АО «Продовольственная корпорация «ОША» по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53 незаконными.

Возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность возобновить электроснабжение 2 канализационных насосных станций, расположенных по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд к ООО «Омская энергосбытовая компания», указав, что в ходе проверки по факту отсутствия отвода сточных вод в квартире № <...> дома № <...> в п. Птицефабрика в Ленинском административном округе г. Омска установлено, что на производственной территории АО «Продовольственная корпорация «ОША», по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53, находятся принадлежащие ему две канализационные насосные станции, через которые осуществляется отвод сточных вод от 18 многоквартирных домов и 25 домов частного сектора в п. Птицефабрика в городской канализационный коллектор. Указанные канализационные насосные станции включены в конкурсную массу ответчика в связи с признанием общества банкротом.

Согласно договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 34-0025 ООО «Омская энергосбытовая компания» обеспечивает снабжение электроэнергией производственной площадки АО «Продовольственная корпорация «ОША», в том числе обеспечивается работа указанных канализационных насосных станций.

С 12.05.2021 по инициативе ООО «Омская энергосбытовая компания» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности АО «Продовольственная корпорация «ОША» за потребленную электроэнергию, что исключает возможность обеспечения отвода сточных вод от указанных многоквартирных домов и частных домов, тем самым права более 800 граждан, в том числе Цыгановой Л.Н., проживающих в п. Птицефабрика в Ленинском административном округе г. Омска, на получение надлежащей коммунальной услуги по водоотведению нарушены.

Отсутствие отвода сточных вод на объектах жилищного фонда создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, которое повлечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья, что противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По информации департамента городского хозяйства Администрации г. Омска обеспечить альтернативный отвод сточных вод от объектов жилого фонда не представляется возможным из-за отсутствия иных магистральных сетей канализации на соответствующей местности.

Истец просил признать действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по прекращению электроснабжения 2 канализационных насосных станций, расположенных на производственной площадке АО «Продовольственная корпорация «ОША» по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53 незаконными.

Возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность возобновить электроснабжение 2 канализационных насосных станций, расположенных по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53.

В судебном заседании помощник прокурора ЛАО г. Омска Прусс И.В. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Цыганова Л.Н. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Аванесова Н.В. возражала против удовлетворения иска, просила отказать ввиду законности действий общества.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.Н. указала, что исковые требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» Любый С.А. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий АО «Производственная корпорация «ОША» в судебном заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Лазарев А.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что нарушений со стороны ответчика не имелось. У ответчика отсутствовала информация о наличии внутреннего или опосредованного присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ПК «ОША» канализационных насосных станций и места их непосредственного соединения с питающей электрической сетью, к которым подключены системы канализации жилых домов, т.к. при заключении договора отсутствовал акт технологической и(или) аварийной брони.

При заключении договора энергоснабжения АО «ПК «ОША» отнесена к третьей категории надежности, не подпадающей под категорию, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства и т.д., поэтому ограничение подачи электрической энергии произведено в общем порядке.

Обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования работы канализационных насосных станций возложена на АО «ПК «ОША», которое не согласовало с сетевой организацией акт аварийной брони с указанием источников энергоснабжения и необходимой для нужд насосной станции, не направило дополнительное соглашение об изменении категории надежности по договору энергоснабжения. Не предприняты меры по включению объектов АО «ПК «ОША» в перечень Потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, изменению в договор энергоснабжения в части энергоснабжаемых объектов.

Резервные источники электроснабжения, обеспечивающие безопасную работу централизованной системы водоснабжения не установлены.

При наличии оснований для отнесения общества к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, конкурсный управляющий должен был незамедлительно направить на имя губернатора соответствующее обращении, внести изменение в договор и оформить акт технологической и (или) аварийной брони.

Указал, что ООО «ОЭК» действовало в полном соответствии с нормами Правил, суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Введение ограничения может быть признано незаконным, только в случае если был нарушен установленный порядок ведения ограничения. Кроме того, в уведомлении о введении ограничения режима потребления от 12.04.2021 насосные станции не указаны в качестве объектов ограничения, с 21.05.2021 работа канализационных насосов возобновлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, суд верно оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что прекращение подачи электроэнергии к указанным объектам нарушает законодательство и права неопределенного круга лиц, взаимоотношения между ООО «ОЭК» и АО «ПК «ОША» не должны влиять на права таких потребителей.

Прокурор ЛАО г. Омска также принес возражения на апелляционную жалобу, полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго» содержит доводы, аналогичные доводам позиции ответчика, не согласного с принятым решением.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Цыгановой Л.Н., представителей третьих лиц ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго», АО «ОмскВодоканал», АО Продовольственная корпорация «ОША» в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Лазарева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Вершинину Г.А., возражавшую против ее удовлетворения и полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыганова Л.Н., являясь собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. Омская птицефабрика в г. Омске, обратилась к прокурору с заявлением с просьбой обратиться в суд за защитой ее прав, указывая, что отключено энергоснабжение канализационных насосных станций на территории ПК «ОМА», в результате чего, прекратилось водоотведение из канализационных сетей в общий городской коллектор.

01.02.2013 между ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» и ОАО «МРСК Сибири», исполнявшим функции гарантирующего поставщика в период с 01.02.2013 по 01.03.2014. заключен договор энергоснабжения № <...>.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Договор содержит приложение № 2 «Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии».

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01.01.2020 статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен ООО «ОЭК», которое обеспечивает поставку электроэнергии для нужд АО «ПК «ОША» на основании абз.2 п. 15 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии и соглашения от 17.12.2019 о замене стороны по договору энергоснабжения от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 АО «ПК «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.01.2021 № 11

в ведении у АО «Продовольственная корпорация «ОША» находится имущество, используемое для обеспечения производственного процесса в АО «Продовольственная корпорация «ОША» и зависящее от подачи электроэнергии, в том числе:

- канализационно-насосная станция. Одноэтажное нежилое здание. Площадь: общая 50, 00 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, пос. Омской Птицефабрики, д. 53, кадастровый № <...>, канализационно-насосная станция инв. № <...> ( с оборудованием).

- канализационно-насосная станция № 1, назначение: нежилое. Площадь: общая 33, 6 кв.м., этажность:1, расположенная по адресу: г. Омск, п-гт Птицефабрика Омская, д. 53. Кадастровый номер: № <...>, канализационно-насосная станция инв. № 1379 (с оборудованием).

Указанное выше оборудование использовалось также для обеспечения водоотведения, отведения сточных вод канализации от 18 многоквартирных домов, 25 домов частного сектора, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО «Продовольственная корпорация «ОША» Цуканова А.Н. обе КНС находятся в рабочем состоянии, один-два раза в сутки приезжает представитель АО «ОмскВодоканал» для проверки КНС, что также подтверждается актом обследования оборудования.

Конкурсный управляющий ООО «Продовольственная корпорация «ОША» Цуканова А.Н. неоднократно обращался в Администрацию г. Омска, Департамент имущественных отношений, Губернатору Омской области Буркову А.Л., АО «ОмскВодоканал», Главное управление МЧС России Омской области, Прокуратуру г. Омска и др. с уведомлениями о том, что в случае отключения канализационно-насосных станций в поселке Птицефабрика останутся более 5 тысяч жителей без канализации, а также останется без канализации Неженский геронтологический центр (дом престарелых), при этом у АО «Продовольственная корпорация «ОША» отсутствует возможность оплачивать услуги поставщикам энергии, а принятые арбитражным судом Омской области обеспечительные меры в виде запрета ООО «Омская энергосбытовая компания» ограничивать потребление электрической энергии АО «Продовольственная компания «ОША» были отменены, в связи с чем поселок останется без канализации. Просил принять в безвозмездное временное пользование канализационные станции.

На указанные уведомления были получены ответы, согласно которым поскольку КНС находится в конкурсной массе на реализацию по процедуре банкротства, принятие в муниципальную собственность данной КНС не представляется возможным, также не представляет возможным принятие в безвозмездное временное пользование.

В соответствии с уведомлением ООО «Омская энергосбытовая компания» № <...>-УЭ от <...> за АО «ПК «ОША» за периоды 01.2021, 02.2021, 03.2021 образовалась задолженность за электрическую энергию (мощность) в сумме 2 936 181,79 руб., а также пени 3 469,25 руб., в случае отсутствия мер погашения задолженности с <...> возникает обязанность ввести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей и (или) исполнителя в дату и время ограничения в отношении точек поставки в соответствии с таблицей № <...>.

Кроме того, в данном уведомлении отмечено, что к энергопринимающим устройствам организации технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии (мощности), при введении ограничения режима потребления должен быть обеспечен переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В уведомлении № <...>-УЭ от <...> в адрес ПАО «Россети-Сибирь» содержится требование произвести полное ограничение подачи электрической энергии потребителю АО «Продовольственная корпорация «ОША», основанием явилось наличие задолженности в сумме 2 939 651,04 руб. с приведением описания точек поставок согласно приложению.

Актами от <...>, <...>, <...> в отношении АО «Продовольственная корпорация «ОША» вследствие неисполнения договорных обязательств по оплате ограничен режим потребления электрической энергии путем прекращения подачи электроэнергии посредством отключения и опломбирования объектов.

По информации АО «ОмскВодоканал» от <...> канализационно-насосные станции АО «ПК «ОША», расположенные по адресу: г. Омск, пос. Омской Птицефабрики, 53, являются социально значимым объектом и прекращение в эксплуатации приведет к невозможности получения потребителями 18 многоквартирных жилых домов услуги по водоотведению стоков в централизованную систему водоотведения. Водоотведение в пос. Омская Птицефабрика организовано через сети водоотведения, перекачка стоков по которым осуществляется через КНС, находящиеся на обслуживании АО «ПК «ОША», альтернативного способа обеспечения водоотведения в поселке нет, для перекачки стоков пос. Птицефабрика необходимо строительство новой КНС.

После принятого 21.05.2021 судом первой инстанции в рамках настоящего дела определения о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО «Омская энергосбытовая компания» принять меры, направленные на обеспечение бесперебойного электроснабжения двух канализационных насосных станций, расположенных по адресу: г. Омск, поселок Птицефабрика, д. 53, КНС возобновили свою работу путем подачи напряжения ТП М-3-1, ТПМ-3-3, что подтверждается письмом департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 24.06.2021.

Обращаясь в суд иском, прокурор Ленинского административного округа г. Омска Т.П. Сидоренко в интересах Цыгановой Л.Н. полагал, что действия ответчика по прекращение работы канализационных насосных станций исключают возможность обеспечения отвода сточных вод от многоквартирных домов и частных домов, расположенных в п. Птицефабрика в Ленинском административном округе г. Омска, что влечет нарушение прав значительного числа граждан на получение коммунальной услуги по водоотведению, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, которое повлечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья, что противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Омская энергосбытовая компания» произвела отключение объекта от энергоснабжения с соблюдением правил, кроме того обществу не было известен тот факт, что электрической энергией питаются канализационные насосы обеспечивающие отвод канализационных сточных вод жителей многоквартирных домов. Надлежащим ответчиком является АО ПК «ОША», которое не приняло меры к отнесению объекта к категории надежности, которая подпадает под категорию, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, которое, не согласовало с сетевой организацией акт аварийной брони с указанием источников энергоснабжения и необходимой для нужд насосной станции, не предприняты меры по включению объектов АО «ПК «ОША» в перечень Потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Руководствуясь Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания действий ООО «Омская энергосбытовая компания» по прекращению электроснабжения 2 канализационных насосных станций, расположенных на производственной площадке АО «Продовольственная корпорация «ОША» по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53 незаконными, возложении на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанности возобновить электроснабжение 2 канализационных насосных станций, расположенных по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53.

Суд первой инстанции установил, что, подавая заявку на отключение электроэнергии объектов, в том числе «кормоцех», «цех № 1» ООО «Омская энергосбытовая компания» не могла не знать, что указанные действия фактически повлекут за собой прекращение функционирования двух КНС и, как следствие, отсутствие отвода сточных вод от многоквартирных домов и частных домов, расположенных в п. Птицефабрика в ЛАО г. Омска.

Доводы представителя ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» о том, что отсутствуют сведения о наличии указанных КНС в собственности ООО «Продовольственная корпорация «ОША», спорные КНС не указаны в качестве приложения к договору энергоснабжения, а изменения в части указания этих объектов в договор не вносились, суд первой инстанции расценил критически, поскольку до проведения отключения электроэнергии должника ООО «Омская энергосбытовая компания» было известно о двух КНС, оценка этим обстоятельствам уже давалась при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Омская энергосбытовая компания» ограничивать потребление электрической энергии АО «ПК «ОША», где ссылались на возможность отключения объектов должника, не затрагивая интересы других потребителей.

Ссылка ответчика на возможность ограничения подачи электроэнергии на объекты АО «Продовольственная корпорация «ОША» без нарушения стабильности функционирования КНС в случае проведения перемонтажа схемы электроснабжения КНС также судом принята во внимание, однако суд отметил, что вопрос технической реализации данной возможности относит к зоне ответственности потребителя во взаимодействии с сетевой организации, а ответчик доказательств реализации данной возможности не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по введению режима ограничения потребления электроэнергии для указанных канализационных насосных станций, даже с учетом неоплаты имеющейся у АО «Продовольственная корпорация «ОША» задолженности, с учетом соблюдения ответчиком Правил соблюдения ограничения режима потребления электрической энергии, нельзя признать правомерным ввиду технической особенности организации водоотведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность возобновить электроснабжение 2 канализационных насосных станций, расположенных по адресу: г. Омск, п. Птицефабрика, д. 53 с целью обеспечения прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья.

Правильность таких выводов суда сомнений основано на следующем.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, когда результатом действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442(Правила № 442).

Согласно п.2 приложения к Правилам № 442 к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Пунктом 3 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. п. «з» и «и» настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

В силу п. 10 Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической

энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Пунктом 17(1) Правил № 442 предусмотрено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт того, что отключение канализационных насосных станций АО «Продовольственная корпорация «ОША», обеспечивающих водоотведение стоков населения в централизованную систему водоотведения, от электроснабжения в связи с имеющейся у АО «Продовольственная корпорация «ОША» задолженностью по оплате потребленной электроэнергии по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения, может повлечь приостановление в оказании указанной коммунальной услуги в нарушение прав добросовестных граждан-потребителей, своевременно вносящих необходимые платежи за потребленные коммунальные услуги, установлен.

Действия ответчика по прекращению поставки электроэнергии, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные электроэнергию, при отсутствии соглашения о подаче ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев,

указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Согласно п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, возможно введение режима полного ограничения потребления электрической энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением электроэнергии и водоотведением.

Следовательно, прекращение подачи электроэнергии на канализационные насосные станции АО «Продовольственная корпорация «ОША», через которые осуществлялось централизованное водоотведение жителей п. Птицефабрика г. Омска, в связи с наличием задолженности по оплате, может повлечь приостановление подачи коммунальной услуги по водоотведению и нарушение прав добросовестных граждан-потребителей, своевременно вносящих необходимые платежи за потребленные коммунальные услуги; действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организации - потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные коммунальные услуги, при отсутствии соглашения о подаче коммунальных ресурсов, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ, нельзя признать правомерным, в связи с чем суд первой инстанции верно признал действия ответчика незаконными, обоснованно возложили на ответчика обязанность по возобновлению подачи электроэнергии.

Суд, обоснованно исходил из необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих

выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, доводы жалобы о том, что АО «ПК «ОША» обязано было обеспечить бесперебойное функционирование работы канализационных насосных станций, конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению безопасности работы КНС, не согласован акт аварийной брони с указанием источников энергоснабжения и необходимой мощности для нужд насосной станции, не направлено дополнительное соглашение в ООО «ОЭК» для изменения категории надежности по договору энергоснабжения, не предпринял обязательные действия для включения объектов в Перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утверждаемых Губернатором Омской области, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, при установлении факта незаконного полного ограничения энергопотребления ответчиком.

Доводы ответчика о том, что последний на момент введения режима полого ограничения электрической энергии не был осведомлен о факте потребления электрической энергии для функционирования двух канализационных насосов, опровергаются пояснениями представителя ответчика данными суду апелляционной инстанции о том, что ООО «ОЭК» при рассмотрении дела Арбитражным судом в феврале-марте 2021 года конкурсный управляющий АО НП «ОША» говорил о невозможности отключения от электропитания канализационных насосных станций расположенных на территории АО НП «ОША».

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2021 года.