Решение по делу № 77-727/2016 от 01.09.2016

Судья Копылова И.Н.                                                            Дело № 77-727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                                                                                 22 сентября 2016 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова А.Н. на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Корсукова П.И. № от 21.05.2016, решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 08.06.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Алексея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Корсукова П.И. № от 21.05.2016 Коновалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 08.06.2016, принятым по жалобе Коновалова А.Н., указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.08.2016, принятым по жалобе Коновалова А.Н., указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по Кировской области оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решениями, Коновалов А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.08.2016, решение должностного лица от 08.06.2016 и постановление должностного лица № от 21.05.2016. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения светофоры на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова работали некорректно, сигналы на светофорах противоречили друг другу, сигнал светофора на противоположной стороне перекрестка позволял поворачивать направо, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 06.07.2016 и записью с видеорегистратора. Судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска, содержащего запись с видеорегистратора. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков в связи с некорректной работой светофоров. С момента окончания мерцания зеленой стрелки до пересечения им стоп-линии прошла 1 секунда, а не 3 секунды как указано в постановлении. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку при резком торможении после окончания мерцания зеленой стрелки пассажиры могли получить травмы. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Корсуков П.И., врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника Двоеглазова В.С. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Выслушав Коновалова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16).

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак №, является Коновалов А.Н., что подтверждается выкопировкой из базы данных «Регистрация».

09.05.2016 в 17:27:30 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки «RENAULTDUSTER», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коновалов А.Н., ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Специальным техническим средством "Одиссей", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции видеосъемки (сертификат RU.C.28.004.A № 34814, свидетельство о поверке № 65-10/70, действительное до 05.10.2016), был зафиксирован факт проезда принадлежащим Коновалову А.Н. автомобилем на запрещающий сигнал светофора, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного (запрещающего) сигнала в течение 3,0 секунд, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о некорректной работе светофора на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку Коноваловым А.Н. не представлено тому объективных доказательств, а имеющаяся в деле видеозапись, свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения светофор с дополнительной секцией работал в нормальном режиме.

Отказывая Коновалову А.Н. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в подтверждение факта некорректной работы светофора записи с видеорегистратора, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данная запись не относится к существу рассматриваемого дела, так как съемка производилась 21.05.2016, а административное правонарушение совершено 09.05.2016. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства сомнений не вызывают.

Ранее постановлением № от 22.10.2015, вступившим в законную силу 30.01.2016, Коновалов А.Н. был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Коновалова А.Н., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Коновалова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Коновалову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным на основании следующего.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, утверждение заявителя о том, что при резком торможении после окончания мерцания зеленой стрелки пассажиры могли получить травмы, является предположением.

При этом Коновалов А.Н. как водитель должен был учитывать, что зеленый мигающий сигнал светофора одновременно и разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных должностным лицом и судом постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Корсукова П.И. № от 21.05.2016, решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. от 08.06.2016, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова 09 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Коновалова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда                                                  О.М. Опалев