Решение от 10.03.2022 по делу № 7У-1273/2022 [77-1195/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1195/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 марта 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Гилязова Кирилла Фанисовича на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года.

По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года:

Гилязов Кирилл Фанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый

13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; 27 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 12 дней;

8 мая 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 месяц 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденный 12 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная Гилязову К.Ф. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гилязову К.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гилязова К.Ф. под стражей с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Гилязова К.Ф. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года приговор в отношении Гилязова К.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменений, суд

установил:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 года Гилязов К.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятыми решениями. Считает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовного уголовно-процессуального законов. Указывает на недопустимость доказательств, а в следствии необоснованного осуждения Гилязова К.Ф.

Приводит доводы о том, что медицинское освидетельствование должно было проводиться по постановлению следователя и только врачом- наркологом, а не фельдшером, ссылаясь на положения п. п. 2.1, 3, 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ч. 1 ст. 179 УПК РФ, п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Считает, что следователем должна была быть назначена судебно-наркологическая экспертиза.

Просит судебные решения отменить, Гилязова К.Ф. оправдать, за отсутствие в его деянии состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Вывод суда о виновности Гилязова К.Ф. в совершении указанного пре­ступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на сово­купности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа­тельств, а именно: показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами в их числе протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеорегистратора, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Гилязова К.Ф. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Гилязова К.Ф. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, о невиновности осужденного в совершении указанного преступления недопустимости доказательств, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверялись аналогичные доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Гилязова К.Ф., при этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что Гилязов К.Ф. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем судом установлено, что медицинское освидетельствование Гилязова К.Ф. за состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка доведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, на основании протокола о управлении на медицинское освидетельствование, оформленным уполномоченным на то лицом -сотрудником ДПС.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной наркологической экспертизы не имелось.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Гилязовым К.Ф. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Приведенные доводы защиты направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гилязова К.Ф. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Гилязову К.Ф. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличием смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Гилязову К.Ф. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 8 мая 2019 года.

Кроме того, суд учел, что Гилязов К.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбываете с 12 июля 2019 года.

По своему виду и размеру назначенное Гилязову К.Ф. наказание отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Апелляционная жалоба осужденного и его защитника рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией, были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичным указанным в кассационной жалобе адвокатом ФИО5 Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому убеждению и выводам о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами в постановлении апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гилязова К.Ф. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░