Решение по делу № 11-39/2021 от 02.02.2021

Дело № 11-66/2021                 Мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

«23» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КЛИК СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Беликова А.А. к ООО «КЛИК СЕРВИС» о взыскании платы по абонентскому договору оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, которым остановлено исковые требования Беликова А.А. удовлетворены частично. ООО «КЛИК СЕРВИС» в пользу Беликова А.А. взыскана плата за обслуживание по абонентскому договору на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № №... от "дата" в размере 32982 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 317 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1134 рубля 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17149 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Беликова А.А. к ООО «КЛИК СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказано.

С ООО «КЛИК СЕРВИС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 1498 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Беликова А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЛИК СЕРВИС» о взыскании платы за обслуживание по абонентскому договору на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № №... от "дата", в обосновании иска указав, что "дата" он I заключил с ответчиком абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" № №..., согласно п. 6.2, 6.2.1 указанного договора клиент может отказаться от вышеназванного договора, направив заявление по установленной форме. Датой поступления заявления о расторжении договора считается дата, поступления заявления на абонентский ящик ответчика (п.6.5.2), в данном случае это "дата". Согласно п. 6.10 Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления истца. Дата возврата денежных средств в Договоре не определена, в связи с чем применима аналогия закона в соответствии с Указанием Банка России от "дата" №...-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в 10 рабочих дней с момента получения заявления. В связи с тем, что необходимость в вышеназванном договоре отпала, он направил ответчику заявление по установленной форме, после Досудебную претензию. Однако до настоящего времени ответчиком Денежные средства не возвращены. Полагал, что согласно действующему законодательству в случае одностороннего отказа от договора (исполнение Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Клик Сервис" плату за обслуживание по абонентскому договору на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № №... от "дата" в размере 35400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 317 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1134 руб. 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности №...-н/34- 2020-3-448 от "дата" в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

"дата" мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО "Клик Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от "дата" отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального права при вынесении мировым судьей решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беликова А.А., действующий на основании доверенности Гнеушев В.Я. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Беликова А.А., представитель ответчика ООО "Клик Сервис" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли- продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

В силу д. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается, договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору, возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную Деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от Исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право: на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что что "дата" между Беликова А.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита на сумму 1173400 руб. сроком на 84 месяца, под <...> % годовых, из которых согласно п. 11 "цели использования заемщиком кредита" - 990000 руб. на покупку транспортного средства, 35400 руб. на оплату услуг по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (полная информация о договоре в п. 21 Условий).

Так же 18.02.2020г. Беликова А.А. заключил договор с ООО «Клик Сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах» № №... согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги,, а клиент вносит абонентскую плату в размере 35400 руб. за пользование услугами в течение 12 месяцев.

Договор с ООО «Клик Сервис» подписан Беликова А.А.; А.А., оплата истцом по договору в размере 35 400 рублей за счет кредитных средств ПАО «Плюс Банк», сторонами не оспаривалась как следует из искового заявления и возражений на иск.

Договор абонентского обслуживания от "дата" с ООО «Клик Сервис» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика.

Из п. 5.7 абонентского договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» следует, что истец с момента подписания договора считается ознакомившемся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, Правилами оказания услуг и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором.

Согласно разделу 6 "Заключение и расторжение договора" п.6.5 при досрочном отказе Клиента от Договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, путем предоставления Исполнителю в данный период заявления об отказе от Договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления исполнителем. Согласно п. 6.5.l при досрочном отказе клиента от договора в течение 14 календарных, дней с даты подписания настоящего договора, путем предоставления, исполнителю в данный период заявления об отказе договора с указанием, всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора. Согласно п.6.7 в случае заключения Клиентом Договора самостоятельно, без участия третьих лиц по агентским договорам, фактические расходы Исполнителя составляют 50% от суммы оплаты по Договору, которые удерживаются при расторжении Договора; п.6.8 в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы Исполнителя составляют 90 % от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора. При этом Клиент учитывает, что после заключения Договора Исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью бесперебойного оказания Услуг.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (п. 6.10).

02.03.2020г истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств по нему, поскольку услугами ответчика истец не воспользовался, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2020г., распечаткой с сайта «Почта России».

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2020г., распечаткой с сайта «Почта России»

Однако требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с "дата", поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ "дата" направил, адрес ООО «Клик Сервис» письменное заявление об отказе от договора.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи о праве истца требовать уплаченные по договору суммы, в размере 32982 рублей, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с "дата".

Рассматривая доводы представителя ответчика о разумности взысканных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от "дата" 20/03-1 в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом №... от "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично требования представителя ответчика, руководствуясь, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, а также принципа разумности в связи с чем, взыскал в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается, неисполнением в добровольном порядке его требований о расторжении договора, что привело к нарушению прав истца и обращению в суд с исковым заявлением о расторжении договора для восстановлениях его нарушенных прав как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на не применение судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не имелось.

Доказательств в настоящем судебном заседании, которые могли бы опровергнуть указанные выше установленные мировым судьей обстоятельства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены решения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" по исковому заявлению Беликова А.А. к ООО «КЛИК СЕРВИС» о взыскании платы по абонентскому договору оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КЛИК СЕРВИС» без удовлетворения.

Судья: