Решение по делу № 33-2831/2021 от 26.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2019-001017-10

дело № 33-2831/2021                                                                                                                                             поступило <...> года

судья Болдонов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Регистр. Нижнеангарск» по доверенности Трофанюк А.Е. на определение Северобайкальского городского суда Республика Бурятия от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Регистр. Нижнеангарск» об отсрочке исполнения решения суда от 11.09.2019 года по гражданскому делу оставить без удовлетворения,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Регистр. Нижнеангарск» о понуждении к определенным действиям, постановлено обязать ООО «Регистр. Нижнеангарск» в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

    получить в установленном порядке лицензии на право пользования недрами (подземной водой) при эксплуатации водозаборных сооружений, расположенных в п. <...> по следующим адресам: <...>;

    получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в отношении водозаборных сооружений, расположенных в п. <...> по следующим адресам: <...>;

    -    разработать проект зон санитарной охраны в отношении водозаборных сооружений, расположенных в п. <...> следующим адресам: <...>».

Решение вступило в законную силу 17 октября 2019 г., выдан исполнительный лист.

ООО «Регистр. Нижнеангарск» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что исполнить в установленные сроки решение суда не представляется возможным. Для утверждения проекта зон санитарной охраны в отношении водозаборных сооружений Обществу необходимо предоставить проект зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) проекта зон санитарной охраны водных объектов государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения границы первого пояса водозаборных сооружений должны располагаться вне территорий промышленных предприятий и жилых застроек. В зоне организации первого пояса ЗСО водозаборных сооружений п. <...> расположены жилые и иные застройки, использование скважин возможно только для технического водоснабжения. Под руководством нового единоличного исполнительного органа, приступившего к исполнению обязанностей 21 сентября 2020 года, Обществом для проведения лабораторных исследований, испытаний, измерений и экспертных заключений 29 декабря 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг, проводится забор проб, получены протоколы лабораторных испытаний за два квартала текущего года для дальнейшего получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов, разработки проекта ЗСО и получения лицензии, на право пользования недрами при добычи подземных вод для питьевого и хозяйственного предназначения при эксплуатации водозаборных сооружений. 12 мая 2021 года заказчиком по приведенному договору получены лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи подземных вод в целях технического водоснабжения по водозаборным сооружениям расположенных в п. <...>. Установление ЗСО невозможно, так как водозаборы, расположенные в            п. <...>, являются незащищенными от поверхностного загрязнения в связи с расположением в зоне первого пояса жилых и иных застроек, на остальные оставшиеся скважины отсутствуют паспорта, что, в свою очередь, также препятствует разработке проектов ЗСО по водозаборным сооружениям, расположенным в п. <...>. Общество не имеет полномочий по переселению граждан из многоквартирных и иных домов, расположенных в ЗСО водозаборных сооружений, расположенных в п. <...>. Кредиторская задолженность Общества составляет 2 456 051,35 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Регистр. Нижнеангарск» по доверенности – Трофанюк А.Е. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства, которые для заявителя в силу обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», Санитарных правил 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65, постановления Правительства РБ от 16.10.2014 № 504 (ред. от 11.12.2018) «О Порядке утверждения проектов, установления границ и режима зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», являются неустранимыми, препятствуют исполнению исполнительного документа в установленный срок и свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Судом первой инстанции без оснований не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем решения суда. Так, заявитель в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов, разработки проекта ЗСО и получения лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод для питьевого и хозяйственного предназначения заключил договор для проведения лабораторных исследований, испытаний, измерений и экспертных заключений. Доказательства исполнения обязательств по договору в виде протоколов лабораторных испытаний суду первой инстанции были представлены. Также заявителем в качестве доказательств исполнения решения суда были предоставлены лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи подземных вод в целях технического водоснабжения по водозаборным сооружениям, расположенным в п. <...>. Не приняты во внимание и причины несвоевременности заключения договора для проведения лабораторных исследований, испытаний, измерений и экспертных заключений. Заявителем были представлены доказательства сложного финансового положения. Не принято во внимание и то, что исполнение решения суда невозможно по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Поскольку водозаборные сооружения расположены в зоне жилой и иной застройки населенного пункта, утвердить проект зон санитарной охраны в отношении водозаборных сооружений в соответствии с требованиями постановления Правительства РБ от 16.10.2014 № 504 (ред. от 11.12.2018) «О Порядке утверждения проектов, установления границ и режима зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» не представляется возможным. Полномочиями по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделена администрация муниципального образования <...>. Суду первой инстанции были представлены пояснения администрации об отсутствии на момент обращения заявителя с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда возможности установить зоны санитарной защиты. Также были представлены доказательства ведения администрацией работы, направленной на решение вопроса о соблюдении законодательства о санитарной охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Заявитель является предприятием на территории пгт. <...>, обеспечивающим население тепловой энергией, холодной и горячей водой. Кроме того, невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки привела к возбуждению исполнительного производства, привлечению общества к административной ответственности в виде штрафа, взысканию исполнительского сбора, что влечет для заявителя прямой ущерб, увеличивает размер кредиторской задолженности, создает угрозу срыва отопительного сезона.

В уточнении к частной жалобе представитель ООО «Регистр. Нижнеангарск» по доверенности Трофанюк А.Е., ссылаясь на Закон Республики Бурятия «О республиканском бюджете на 2021 год, на плановый период 2022-2023 годов», указывает, что реконструкция систем холодного водоснабжения в п. <...> запланирована на 2022 год. В соответствии с Административным регламентом срок получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами (подземной водой), получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения, разработки проекта зон санитарной охраны в отношении водозаборных сооружений, расположенных в п. <...>, возможен не ранее мая 2023 года. В связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до мая 2023 года.

В возражениях на частную жалобу и.о. межрайонного природоохранного прокурора Марков Б.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них частная жалобы рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регистр. Нижнеангарск» по доверенности Пензина Л.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Представитель истца прокурор Данилов А.С. возражал против доводов частной жалобы, настаивая на исполнении решения суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия по доверенности Тарасова Е.А. возражала против доводов частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация МО «Северобайкальский район», третье лицо администрация МО ГП «Нижнеангарск», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года     № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года постановлено обязать ООО «Регистр. Нижнеангарск» в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

    получить в установленном порядке лицензии на право пользования недрами (подземной водой) при эксплуатации водозаборных сооружений, расположенных в п. <...> по следующим адресам: <...>;

    получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в отношении водозаборных сооружений, расположенных в п. <...> по следующим адресам: ул. 50 <...>;

    -    разработать проект зон санитарной охраны в отношении водозаборных сооружений, расположенных в п. <...> следующим адресам: ул. <...>».

Поскольку решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года вступило в законную силу, оно должно исполняться в установленном законом порядке. При этом предоставленный для исполнения судебного решения срок – 1 год 6 месяцев – являлся разумным и достаточным.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ООО «Регистр. Нижнеангарск» просит предоставить отсрочку на срок до 31 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и стороны должника, пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, а также сведений о том, что заявитель добровольно после вынесения решения предпринял все возможные и зависящие от него действия по его исполнению, правильно указав, что предоставление отсрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон, требований обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, принцип исполнения судебных решений в разумные сроки, а длительное неисполнение решения суда может повлечь неблагоприятные последствия как в области природоохранных отношений, так и в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан. Выводы городского суда надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке всех представленных доказательств и обстоятельств дела в совокупности.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обязательные требования Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», Санитарных правил 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и. паразитных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65, постановления Правительства Республики Бурятия от 16.10.2014 № 504 (в ред. от 11.12.2018) «О порядке утверждения проектов, установления границ и режима зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», наличие неустранимых препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда и предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений, использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.1.1. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы, подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Вместе с тем, в силу п. 1.14 вышеуказанного СанПиН установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в    п. 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных.

Таким образом, довод ответчика о том, что установить зону санитарной охраны не представляется возможным в силу наличия жилых построек в границах первой зоны санитарной охраны, является несостоятельным, так как действующее законодательство предоставляет возможность изменения указанной зоны.

Кроме того, пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020       № 747 предусмотрено, что для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения необходимо представить результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Между тем, ООО «Регистр. Нижнеангарск» такого заключения не получено.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении не могут быть приняты во внимание, так как заключая концессионное соглашение об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры в <...> районе. ООО «Регистр, Нижнеангарск» принял на себя все риски хозяйственной деятельности, а также обязательства по исполнению требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отсутствие денежных средств не освобождает Общество от исполнения возложенных на него решением суда обязанностей. Деятельность ООО «Регистр. Нижнеангарск» не является сезонной, в связи с чем ответчик имеет постоянный доход. При этом ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия денежных средств в течение 1 года 6 месяцев – срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Новая отсрочка исполнения судебного решения в данном случае приведет к дальнейшему нарушению прав РФ и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был подан иск, на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Ссылки на неисполнимость решения суда, трудное финансовое положение и обязательства ООО «Регистр. Нижнеангарск», на которые ссылался заявитель в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, а должником не представлены доказательства того, что по истечении заявленного срока у Общества появится возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Ссылки заявителя в суде апелляционной инстанции на иные обстоятельства, в том числе на то, что реконструкция систем холодного водоснабжения в п. <...> запланирована на 2022 год, на Административный регламент, согласно которому срок получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами (подземной водой), получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения, разработки проекта зон санитарной охраны в отношении водозаборных сооружений, расположенных в п. <...>, возможен не ранее мая 2023 года, на необходимость иного, более длительного периода предоставления отсрочки, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку на эти обстоятельства Общество не ссылалось при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки, а потому они не были предметом судебного исследования и оценки в суде первой инстанции.

Вместе с тем, предоставленный при вынесении судебного решения городским судом длительный срок его исполнения – 1 год 6 месяцев – являлся разумным и достаточным, однако эффективных мер по его исполнению должником не предпринималось.

Доводы же о том, что решение является неисполнимым, также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки, поскольку вовсе не предполагают его исполнение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы заявления об отсрочке, сделал правильный вывод об отсутствии к этому оснований.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северобайкальского городского суда Республика Бурятия от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: