Решение по делу № 2-116/2023 (2-1431/2022;) от 18.11.2022

Принято в окончательной форме 17.07.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2022-001809-97

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.Н о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорошенко С.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным его увольнение из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 руб., взыскать компенсацию за простой в размере 2/3 должностного оклада, а также проценты за задержку срока выплат заработной платы за время простоя в размере 23390,16 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности технического специалиста, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагает незаконным.

Истец Дорошенко С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал его увольнение незаконным, так как фактически <данные изъяты> не завершило проект, для реализации которого он был принят на работу. В <данные изъяты> был также трудоустроен его брат, который работал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что и он должен был быть уволен не ранее этой даты. Срок обращения в суд с иском пропущен им в связи с тем, что он не знал, что его уволили незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что увольнение было незаконным, в связи с чем обратился в суд. Не оспаривал, что работодателем процедура увольнения была соблюдена, что он был предупрежден об увольнении в установленном законом порядке, что причитающиеся на дату увольнения выплаты работодателем произведены.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Кирикова В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными, заявила о пропуске Дорошенко С.Н. срока исковой давности для обращения с требованиями о признания увольнения незаконным.

Представитель третьего лица – АО «Международные услуги по маркетингу табака», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что между <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику в порядке и в сроки, определенные договором и приложениями к нему. Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик заказал исполнителю услугу по обработке анкет пользователей продукции (зона 1). Услуга оказывалась силами сотрудников исполнителя на территории заказчика и дистанционным образом. 2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о завершении услуг по оцифровке анкет пользователей продукции (зона 1) по приложению от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (последний день оказания услуги).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.Н. был принят в <данные изъяты> на работу на должность технического специалиста в подразделение БАТ.

Между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, связанной с реализацией проекта «Услуга по обработке анкет пользователей продукции <данные изъяты> в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном Приложением № к приказу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило Дорошенко С.Н. об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении «Услуга по обработке анкет пользователей продукции <данные изъяты> в объеме, предусмотренном Приложением №, а также об истечение срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением заведомо определенной работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс Дорошенко С.Н. был уволен из <данные изъяты> с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не оспаривая условий договора и процедуру увольнения, Дорошенко С.Н. полагал свое увольнение незаконным в связи с тем, что фактически проект, для реализации которого он был принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ не был завершен, продолжался до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представил срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и его братом ФИО1, а также направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о завершении проекта ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания увольнения Дорошенко С.Н. незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ст. 59 ТК РФ).

Как следует из представленного суду срочного трудового договора, с Дорошенко С.Н. заключен договор на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, связанной с реализацией проекта «Услуга по обработке анкет пользователей продукции <данные изъяты> в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном Приложением № к приказу.

Указанные положения трудового договора соответствуют приведенным нормам Трудового кодекса РФ и не оспаривались истцом.

Согласно ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со с. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пункту 9 срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дорошенко С.Н., завершение проекта, для реализации которого Дорошенко С.Н. был принят на работу, полностью или в части оформляется соответствующим приказом работодателя о завершении проекта или какой-либо его части; издание работодателем вышеуказанного приказа будет являться основанием для прекращения настоящего договора в связи истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; последним днем работы работника будет являться день, указанный в приказе работодателя о завершении проекта или его части; работодатель уведомляет работника об издании приказа о завершении проекта или его части письменно не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику в порядке и в сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик заказал исполнителю услугу по обработке анкет пользователей продукции (зона 1).

Во исполнении условий указанных договора и приложения к нему, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым в подразделение БАТ введена дополнительная штатная единица технического специалиста (дистанционно) на период оказания услуг в части, предусмотренной Приложением к приказу, также принято решение ДД.ММ.ГГГГ заключить срочный трудовой договор на данную штатную единицу «Технический специалист» с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – Уведомление от клиента об отказе от услуги (части услуги).

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации целей оказания Услуги по обработке анкет пользователей продукции <данные изъяты> дополнительной штатной единицей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие направления деятельности и функциональные задачи Зона 1: сбор заполненных бумажных регистрационных форм (анкет) клиента; ведение электронной базы данных клиента на основании данных, полученных путем анкетирования, обзвон и коммуникация с участниками акций клиента после заполнения электронной базы данных; формирование скриптов обзвонов и разговоров с участниками акций; выполнение иных поручений и задач, связанных с оказанием услуг клиенту.

Как указывалось выше, Дорошенко С.Н. был принят на работу для реализации проекта «Услуга по обработке анкет пользователей продукции <данные изъяты> в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном Приложением № к приказу; порядок прекращения трудового договора закреплен в пункте 9 договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмо с просьбой завершить оказание услуг по Приложению от ДД.ММ.ГГГГ № «Услуга по обработке анкет пользователей продукции, а также иных сопутствующих услуг (Зона 1).

В связи с получением данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был издан приказ № о завершении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении БАТ, прекращении срочного трудового договора со штатной единицей <данные изъяты> (с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении работника о предстоящем расторжении трудового договора в порядке, предусмотренному ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к необоснованности приведенных истцом доводов о продолжении действия проекта, для реализации которого он был принят на работу, после ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, уведомление о прекращении данного договора ДД.ММ.ГГГГ, направленное <данные изъяты> в адрес ФИО1, указанные выводы суда не опровергают, поскольку из договора и уведомления, а также представленных <данные изъяты> Приложения № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> о завершении оказания услуги по Приложению от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 принимался на работу в <данные изъяты> для реализации иного проекта, с иным сроком выполнения и в рамках иных договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Само по себе выполнение ФИО1 того же набора действий в рамках трудовой функции, что и Дорошенко С.Н., не свидетельствует о продолжении проекта, для реализации которого был принят на работу Дорошенко С.Н., и незаконности его увольнения, в связи с чем требование истца о признании его увольнения из <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения. Производные от данного требования об изменении даты и основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, времени простоя, компенсации за нарушение сроков оплаты времени простоя также подлежат удовлетворения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд также учитывает, что Дорошенко С.Н. нарушен срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, установленный ст. 392 ТК РФ.

Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о дате увольнения он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд за оспариванием увольнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Дорошенко С.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска Дорошенко С.Н. в суд с иском об оспаривании увольнения.

Ссылки истца на отсутствие денежных средства для обращения за юридической помощью, сообщение ему знакомым о возможности обращения в суд для оспаривания увольнения за пределами месячного срока, не являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения истца в суд уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорошенко С.Н (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич