Решение от 15.12.2020 по делу № 2-790/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-790/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001535-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 г.                   г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Билого В.Н., представителя истца Панова И.А., представителя ответчика Яковенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билого Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Право» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Билый В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право», Общество) о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 24 августа 2020 г., взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., неустойки за период с 02.10.2020 по дату вынесения решения из расчета 3 600 руб. за каждый день просрочки, и, с учётом уточнения от 15.12.2020, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу снижения кадастровой стоимости земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб., 20 000 руб. из которых были внесены в кассу при подписании договора, 100 000 руб. - 31.08.2020 после предварительной консультации. 5 сентября 2020 г. Билым В.Н. было принято решение о расторжении договора, в тот же день в ООО «Право» было подано соответствующее заявление. В расторжении договора было отказано устно, а также письмом от 15.09.2020. 29 сентября 2020 г. Билый обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. Просил взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3% в день от цены договора в 120 000 руб.

Истец Билый В.Н. и его представитель по устному заявлению Панов И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и дополнительно пояснили, что 5 сентября 2020 г., после обращения в офис ООО «Право» с заявлением о расторжении договора, истцу дополнительных консультаций не оказывалось, сотрудники Общества на протяжении нескольких часов пытались убедить его не расторгать договор, от подписания акта выполненных работ отказался. При подписании договора 24.08.2020 истец не был ознакомлен с прейскурантом цен на отдельные услуги.

Представитель ответчика ООО «Право» по доверенности Яковенко И.Г. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что предметом договора с Билым В.Н. являлась консультация, правовой анализ ситуации, а также представление интересов истца по вопросам снижения кадастровой стоимости земельного участка. 31 августа 2020 г. истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация с изучением всех имеющихся документов, правовой анализ ситуации, проработка правовой позиции, подбор необходимых действий для разрешения ситуации, разъяснен перечень необходимых для сбора документов, о чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Сотрудник Общества в интересах Билого В.Н. осуществляла устные переговоры с муниципальными органами. Кроме того, 5 сентября 2020 г. был подготовлен проект административного иска об оспаривании кадастровой стоимости. Невозможность исполнения договора оказания юридических услуг была обусловлена действиями заказчика, не предоставившего необходимые документы, что освобождает ответчика от исполнения обязательства (л.д. 44-47).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 того же закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2020 г. между Билым В.Н. и ООО «Право» был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу снижения кадастровой стоимости земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. и была внесена заказчиком в кассу исполнителя. 5 сентября 2020 г. Билый В.Н. отказался от оказания юридических услуг и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Поскольку ООО «Право» без достаточных оснований отказалось от расторжения договора, он подлежит расторжению в судебном порядке, уплаченные денежные средства (за вычетом фактически понесенных расходов) в размере 104 000 руб., - взысканию в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 августа 2020 г., заключенного между Билым В.Н. и ООО «Право», его предметом является: консультация, правовой анализ ситуации и представление интересов по вопросу снижения кадастровой стоимости земельного участка (п.1.1). Цена договора составила 120 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежат уплате при заключении договора, 120 000 руб. в срок до 31.08.2020 (п. 3.1-3.3). В момент заключения договора заказчик ознакомлен с ценами на отдельные услуги, что следует из п. 5.5. (л.д. 7).

Внесением Билым В.Н. денежных средств 24.08.2020 в размере 20 000 руб. и 31.08.2020 в размере 100 000 руб. подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 43).

Как следует из акта от 31 августа 2020 г. ответчик ООО «Право» выполнил, а истец Билый В.Н. принял следующие услуги: консультация с изучение всех документов, правовой анализ ситуации, проработка правовой позиции, подбор необходимых действий для разрешения ситуации, сбор необходимых документов (л.д. 10).

Согласно заявлению Билого В.Н. от 5 сентября 2020 г., принятым представителем Общества в тот же день, он просил расторгнуть договор об оказании услуг от 24 августа 2020 г. и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. При этом Билый В.Н. отказался от услуг ООО «Право», указав, что на момент составления заявления Общество не приступало к выполнению работ (л.д. 11).

15 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления истца от 5 сентября 2020 г. ООО «Право» отказалось от расторжения договора и возврата денежных средств, в связи с тем, что заказчику были фактически оказаны следующие услуги: консультация с изучение всех документов, правовой анализ ситуации, проработка правовой позиции, подбор необходимых действий для разрешения ситуации, сбор необходимых документов. При этом указано на невозможность исполнения договора по вине заказчика, не предоставившего необходимых документов - копии договора аренды земельного участка, копии ответа муниципального органа (л.д. 14).

Как следует из прайс-листа ООО «Право» на 2020 г. стоимость услуг исполнителя составляет: 8 000 руб. за первичную консультацию с изучением документов; 4 000 руб. - консультация вторичная и последующие; 8 000 руб. - правовой анализ ситуации; 47 000 руб. - исковое заявление в районный суд (полный комплект, включая приложении и копии) (л.д. 56-57).

Соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ч.2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, подтверждено соответствующим заявлением от 5 сентября 2020 г. с отметкой исполнителя (л.д. 11).

Суд не принимает возражения ответчика ООО «Право» о невозможности расторжения договора в связи с виновными действиями истца Билого В.Н., выразившимися в не предоставлении необходимых документов, поскольку они противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за последствия, связанные с не предоставлением заказчиком документов, если эти нежелательные последствия, связаны с виновными действиями заказчика.

Суд не усматривает в действиях истца Билого В.Н. виновных действий, поскольку он реализовал право на отказ от услуг исполнителя, прямо предусмотренное законом.

Устанавливая объем юридических услуг, фактически оказанных заказчику, и подлежащих оплате, суд исходит из вышеуказанной нормы закона и акта выполненных работ от 31 августа 2020 г., подписанного истцом, согласно которому состоялась консультация с изучением документов (стоимость согласно прайс-листу - 8 000 руб.), был дан правовой анализ ситуации (8 000 руб.), общая стоимость которых составляет (8 000 + 8 000) 16 000 руб.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с ценами на отдельные услуги ООО «Право», опровергаются п. 5.5 подписанного им договора.

Представленное стороной ответчика доказательство - проект административного искового заявления, суд не принимает в качестве доказательства подтверждения фактически оказанной услуги по подготовке иска, поскольку он является типовым бланком, не содержащим фактической информации по предмету договора (за исключением анкетных данных заказчика) (л.д. 48-53). Кроме того, указанная услуга представляет собой подготовку полного комплекта документов (включая приложения и копии), доказательств её исполнения и принятия заказчиком не представлено.

Суд отвергает акт выполненных работ от 5 сентября 2020 г., на который ссылается сторона ответчика (л.д. 12), поскольку он не подписан заказчиком, что указывает на то, что услуги не были оказаны, со стороны исполнителя подписан только его сотрудниками и представителем. Доказательств направления указанного акта истцу заказным письмом согласно п. 6.2 договора стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом предоставлялась дополнительная возможность ответчику для предоставления доказательств фактического оказания услуг, по делу был объявлен перерыв. Вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцу 5 сентября 2020 г. услуг в виде повторной консультации, правового анализа ситуации, проработки правовой позиции, подбора решений, сбора документов и подготовки проекта административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств не произвел, суд признает обоснованными требования о расторжении договора от 24 августа 2020 г. и взыскании уплаченной цены за вычетом фактически понесенных расходов в виде реально оказанных услуг (120 000 - 16 000) 104 000 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, истец руководствуется положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, и исходит из того, что он воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора №, которому корреспондирует обязанность ответчика вернуть истцу цену договора. По мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заказчику уплаченной по договору суммы, влечет взыскание с исполнителя неустойки, размер и порядок которой исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Реализуя предоставленное ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полномочие на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции за нарушение срока возврата денежных средств, полагает данные требования подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно данной норме права в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 5 сентября 2020 г., неустойка подлежит взысканию с 6 сентября 2020 г.

В то же время, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с 02.10.2020 по 15.12.2020, размер которой составляет (104 000 руб. * 75 дней * 7,5% / 365 дней) 905, 74 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Билым В.Н. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного юридической компанией нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оплата по договору (за вычетом фактических расходов) не была возвращена ответчиком как в претензионном порядке, так и при рассмотрении дела в суде, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104 000 руб., неустойка в размере 905, 74 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме (104 000 + 2 000 + 905, 74 руб. = 106 905, 74 * 50 %) 53 452, 87 руб.

В отсутствие заявления ответчика у суда не имеется поводов и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом три страницы страниц и уточненного иска объемом одна страница, усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца Панова И.А. в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств Панову И.А. в размере 15 000 руб. подтверждается текстом договора 27.09.2020, из которого также следует, что Панов И.А. выступает в качестве консультанта, предметом договора является составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 18).

Суд полагает, что услуги Панова И.А. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обоснованными расходов истца на составление претензии, так как для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Поскольку предметом договора от 27 сентября 2020 г., заключенного между Билым В.Н. и Пановым И.А., представление интересов истца в суде не предусмотрено, иные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела отсутствуют, у суда на данной стадии судопроизводства не имеется оснований для их взыскания.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, у суда не имеется оснований для признания расходов Билого В.Н. на составление иска полностью обоснованными. В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика ООО «Право» в счет судебных издержек 5 000руб.

Размер имущественных исковых требований, заявленных к ООО «Право» составил (120 000 + 270 000) 390 000 руб., исковые требования удовлетворены частично, в размере (104 000 + 905, 74) 104 905, 74 руб., также удовлетворено два не имущественных требования о расторжении договора и компенсации морального вреда, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (104 905, 74 - 100 00 = 4 905, 74 х 2% / 100 = 98, 11 + 3 200 = 3298, 11 руб. + 300 + 300) 3 898 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ 9701136486 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2020 ░░ 15.12.2020 ░ ░░░░░░░ 905 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 452 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ 9701136486 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 898 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░