Решение по делу № 33-1868/2020 от 28.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № Председательствующий в суде первуй инстанции     Тощева Е.А.

             № 33-1868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Притуленко Е.В.,

судей                                                - Любобратцевой Н.И.,

                                                - Мотиной И.И.,

                             при секретаре                            - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах субъекта РФ в лице Министерства здравоохранения Республики Крым к Иванченко Елене Дмитриевне (третьи лица: Голуб Светлана Анатольевна, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Совет Министров Республики Крым) о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Кушнеровой О.А. и представителя Министерства здравоохранения Республики Крым Михеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения ответчика Иванченко Е.Д. и ее представителя Щербаковой А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения третьего лица Голуб С.А., полагавшей представление подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

в августе 2019 года прокурор Железнодорожного района г. Симферополя в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Республики Крым обратился в суд с иском к Иванченко Е. Д., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, в порядке регресса, 73864 руб.87 коп.

В обоснование иска указал, что Иванченко Е. Д., занимая должность руководителя ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы», 22 февраля 2018 года незаконно уволила с работы Голуб С.А., занимавшую должность судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы».

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04.07.2018 года, увольнение Голуб С.А. признано незаконным в связи с нарушением положений трудового законодательства; она восстановлена на работе; с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» в пользу Голуб С.А. взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.02.2018 по 04.07.2018 (за вычетом ранее выплаченных сумм выходных пособий, а также сумм выплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства) - 28304 руб. 87 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; определением от 27.02.2018 в возмещение    расходов по оплате услуг представителя взыскана компенсация в размере 40560 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, взысканные указанными судебными постановлениями в пользу Голуб С.А., в общей сумме 73864,87 рублей перечислены взыскателю.

Поскольку руководитель в силу положений ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный учреждению, прокурор просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого незаконным увольнением работника.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет Министров Республики Крым.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурору Железнодорожного района г. Симферополя отказано.

    В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В обоснование представления ссылался на незаконность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Совета Министров Республики Крым и ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и поданных на него Иванченко Е. Д. возражений, заслушав пояснения сторон и третьего лица, считает представление обоснованным ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 января 2017 года Иванченко Е.Д. занимала должность начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании срочного трудового договора №-тдр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством здравоохранения Республики Крым.

На основании приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, изданных Иванченко Е.Д., как начальником указанного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с Голуб С.А., занимавшей должность судебного эксперта (эксперт-химик) по основному месту работы и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04.07.2018 года признано незаконным увольнение Голуб С.А. с должностей судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству; признаны незаконными и отменены приказы начальника Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Иванченко Е.Д.: за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Голуб С.А. по основному месту работы и за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Голуб С.А. по внутреннему совместительству 0,5 ставки; Голуб С.А. восстановлена на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Кроме того суд взыскал с ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» в пользу Голуб С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (за вычетом ранее выплаченных Голуб С.А. сумм выходных пособий, а также сумм выплаченного Голуб С.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства) - 28304 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 33304 (тридцать три тысячи триста четыре) рубля 87 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.10.2018 года указанное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.02.2019 года частично удовлетворено заявление Голуб С.А. о возмещении судебных издержек, с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» в пользу Голуб С.А. в возмещение судебных расходов взыскано 40560 руб. 00коп.

Взысканные по указанным судебным постановлениям суммы выплачены Голуб С.А., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процитировав положения ст. 277, 238, 243, 233 ТК РФ и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании исследованных материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что сумма выплаченной Голуб С.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28304руб. 87коп., компенсация морального вреда в размере 5000руб., оплата услуг представителя в размере 40560руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд также указал, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность Иванченко Е.Д., в период исполнения ею трудовых обязанностей - начальника ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с незаконным увольнением работника. Согласно, трудового договора №-тдр от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Иванченко Е.Д., как начальника ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», входили прием и увольнение работников. При этом материальная ответственность за незаконное увольнение работников, данным договором не предусмотрена. И не установлено, что Министерство здравоохранения Республики Крым при перечислении денежных средств ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» на исполнение судебных актов понесло какие-либо убытки.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Права и обязанности руководителя могут быть определены в законах, иных нормативных правовых актах, учредительных документах организации и его индивидуальном трудовом договоре.

Особая роль руководителя как субъекта трудового права определяет специфику его правового статуса, в связи с чем в отношении руководителя организации применяются как общие, так и специальные нормы трудового законодательства.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, каковым является реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В толковании, данном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом расторжение трудового договора не освобождает работника от материальной ответственности, что следует из ст. 232 ТК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим причинение прямого действительного ущерба, и не принял во внимание, что незаконное лишение работника возможности трудиться влечет за собой ответственность работодателя в виде возмещения работнику среднего заработка за весь период вынужденного прогула. То есть работодатель должен оплатить время, в течение которого работник не осуществлял трудовые функции, что по существу является для предприятия, учреждения, организации прямым действительным ущербом.

Также в силу закона (ст.98 ГПК РФ) работодатель обязан возместить работнику расходы, произведенные им для восстановления нарушенного права, что для предприятия, учреждения, организации также является прямым действительным ущербом.

Необходимость выплаты, подтвержденная решением суда, вступившим в законную силу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28304 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40560,00 руб. является, по мнению судебной коллегии, реальным уменьшением наличного имущества работодателя и считается прямым действительным ущербом.

С учетом указанного вывод суда о том, что Министерство здравоохранения Республики Крым (являющееся уполномоченным органом, осуществляющим в отношении ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» функции и полномочия Учредителя – Республики Крым) при перечислении ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» (являющемуся бюджетным учреждением, созданным в целях удовлетворения потребностей правоохранительных органов, прокуратуры и суда в производстве експертиз) денежных средств на исполнение судебных актов не понесло какие-либо убытки нельзя признать обоснованным.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Трудовым договором, заключенным между Министерством здравоохранения Республики Крым и Иванченко Е.Д. (пункт 26), предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии с ст. 277 ТК РФ.

Принимая во внимание, что суммы выплат, произведенных в пользу Голуб С.А. по решению суда, являются прямым действительным ущербом, а руководитель организации, учреждения в силу ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, учреждению (независимо от указания об этом в трудовом договоре), вывод суда о том, что Иванченко Е.Д. не несет в силу закона и заключенного с ней трудового договора материальную ответственность также нельзя признать состоятельным.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее материальным и семейным положением, не устанавливались, данный вопрос был вынесен на обсуждение судебной коллегией.

Из представленных ответчиком сведений следует, что за период работы с сентября 2019 года по январь 2020 года сумма начисленной Иванченко Е.Д. заработной платы составила 306566,73 рублей; в состав семьи ответчика входит Иванченко А.М. (супруг), являющийся инвалидом третьей группы. Согласно представленной ответчиком справки ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», доход Иванченко А.М. за период работы с января по ноябрь 2019 года составил 161721,72 рублей. От представления иных сведений относительно материального положения Иванченко Е.Д. уклонилась.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела) с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст.ст. 277, 250 ТК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение ущерба, судебная коллегия, считая иск обоснованным, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению. С учетом степени и формы вины, материального и семейного положения Иванченко Е.Д. (усматривающихся из представленных ею доказательств), общих принципов юридической, следовательно, и материальной ответственности (таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина) судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика ущерб в размере 60000 рублей.

Одновременно подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса в том числе и из государственной пошлины.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года отменить; принять по делу новое решение, которым иск прокурора Железнодорожного района г.Симферополя в интересах субъекта РФ в лице Министерства здравоохранения Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Иванченко Елены Дмитриевны в пользу Министерства здравоохранения Республики Крым в возмещение ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Иванченко Елены Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: