Решение по делу № 33-985/2023 от 13.01.2023

Судья Жданова К.И.	Дело № 2-1756/2022	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-985/2023		16 февраля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-000404-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                          16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1756/2022 по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудинская М.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 93 500 руб., убытков в размере 52 600 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на эксперта в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что 10.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 14.09.2021 она обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. В этот же день страховщик осмотрел автомобиль и признал случай страховым. 29.09.2021 выдано направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Астра-Авто», однако ремонт произведен не был ввиду недостаточности денежных средств. 30.09.2021 Дудинская М.А. направила в адрес страховщика претензию о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, в ответ страховщик выдал первоначальное направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто». Ответа на претензию от 18.10.2021 о выплате страхового возмещения и убытков не последовало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. Согласно экспертному заключению № 012110-ЕМВР от 11.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 638 руб., без учета износа – 172 065 руб. Поскольку ущерб страховщиком не возмещен, заявлен иск.

Истец Дудинская М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Цисинский В.П. заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика направил письменные возражения на иск.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.08.2022 иск ФИО11 к ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 93 500 руб., убытки в размере 52 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 46 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 122 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика        ООО «СК «Согласие», просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, истец по выданному направлению на СТОА ООО «Астра-Авто» не обращалась, автомобиль в ремонт не передавала, доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Кроме того, указывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов, подлежащих возмещению страховщиком, рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Цисинский В.П., представитель ответчика                  ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цисинского В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2021 по вине водителя Милославцевой Т.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Милославцевой Т.П. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.09.2021 Дудинская М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ООО «СК «Согласие», который в этот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 29.09.2021 отправил в адрес истца направление на СТОА ООО «Астра-Авто».

СТОА отказалась принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств.

30.09.2021 истец обратилась к страховщику с требованием выдачи направления на ремонт на иную СТОА по причине отказа СТОА               ООО «Астра-Авто» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

18.10.2021 Дудинская М.А. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 99 638 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., убытков в размере 72 697 руб., приложив экспертное заключение ИП Горбатова А.Е.      № 012110-ЕМВР от 11.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 638 руб., без учета износа – 172 065 руб.

Письмом от 28.10.2021 страховщик в удовлетворении данного заявления отказал.

Дудинская М.А. 23.11.2021 обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 09.12.2021 № У-21-164671_3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93 500 руб., без учета износа – 146 100 руб.

Финансовый уполномоченный 22.12.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также разницу между размером стоимости восстановительного ремонта с износом и без износа, исчисленном по Единой методике, в размере 52 600 руб., квалифицировав ее как убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в пол ном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнила, представив автомобиль на СТОА 29.09.2021, автомобиль был осмотрен, что подтверждается отметкой на направлении и сообщением СТОА, к ремонту поврежденного автомобиля СТОА не приступила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Поскольку срок проведения ремонта был согласован сторонами в течение 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, срок проведения ремонта истек.

Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца, СТОА к ремонту автомобиля не приступило, не выдавая каких-либо подтверждающих документов, что явилось причиной для обращения к страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательств. СТОА отказалась принимать транспортное средство на ремонт по причине недостаточности денежных средств.

При этом в пункте 2 направления на ремонт «Информация для СТОА» страховщиком указано, что СТОА к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.

В претензиях от 30.09.2021 и 18.10.2021 истец уведомляла страховщика об отказе СТОА ООО «Астра-Авто» от проведения ремонта, просила выдать направление на иную СТОА, в чем ей было отказано.

Из имеющегося в деле сообщения ООО «Астра-Авто» следует, что автомобиль не принят в ремонт в связи с отсутствием в наличии необходимых запасных частей, срок доставки по которым превышал 35 дней, о чем была проинформирована страховая компания.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта.

Доводы жалобы со ссылкой на сообщения ООО «Астра-Авто» о том, что истец отказался передавать автомобиль в ремонт, соглашение о проведении ремонта не подписала, что свидетельствует об отсутствии намерений ремонтировать транспортное средство, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт об отказе от подписания со стороны истца соглашения о проведении ремонта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать в судебном порядке выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства, согласно которому ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат требованиям закона.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская

                                            А.А. Жирохова