Решение по делу № 2-3601/2019 от 13.05.2019

66RS0004-01-2019-003854-126

Гражданское дело № 2-3601/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Салмовой Е. Г. к акционерному обществу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» предъявила в интересах Салмовой Е.Г. иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 22400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку с <//> по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 16000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Меланиной Л.Г., и Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением Салмова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Истец обратился в экспертную организацию, составившую заключение о стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 22400руб., расходы по проведению экспертиз составили 11000 руб., в связи с тем, что требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1671 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по копированию 1500 руб., компенсацию морального вреда, неустойку за период с <//> по <//> в размере 3960 руб., с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда, взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Копытова А.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере суммы, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, основания для взыскания судебных расходов и штрафных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют ввиду наличия злоупотребления со стороны истца, а именно предъявления требований о возмещении ущерба транспортному средству, в том числе, и с учетом повреждений имевшихся на транспортном средстве до заявленного ДТП.

От истца Салмовой Е.Г. и третьего лица Салмова Д.В. в судебном заседании на <//> были представлены заявления о проведении рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и третьего лица.

Третье лицо Меланина Л.Г. и привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> (в ред. Федерального закона от <//> N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует извещения о дорожно-транспортном происшествии, <//> в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Меланиной Л.Г,, и Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением Салмова Д.В.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – европротокол.

Согласно извещению о ДТП в ДТП виновата Меланина Л.Г., вина которой в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Меланиной Л.Г. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ХХХ №).

<//> Салмов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Из представленных документов следует, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на основании заключения установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 94).

Не согласившись с таким ответом, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на проведение которой ответчик был своевременно уведомлен.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22363 руб., без учета износа – 24534 руб..

Данное заключение было истцом направлено в адрес ответчика с претензией, <//>

По ходатайству ответчика по гражданскому делу проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения заднего госномера, рамки заднего госномера автомобиля Фольксваген Пассат, по представленным материалам могли быть получены при столкновении с автомобилем Фольксваген Поло в результате ДТП от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФолькФольксваген Пассат, в результате повреждений, полученных от ДТП, имевшего место <//> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно представленных материалов может составлять с учетом износа деталей 1700 руб., без учета износа деталей 1900 руб.

Истец уточнил требования о взыскании страхового возмещения исходя стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы суд не усматривает. Стороны обоснованных возражений не заявили.

С учетом того, изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1671 руб. (в пределах заявленных уточненных требований).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

В соответствии со п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не производился, на основании п. 99 вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков, исходя из чего указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере в полном объеме, то есть 11000 руб.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, влекущим, по мнению ответчика, отказ в удовлетворению требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно значительная часть указанных повреждений транспортного средства и требуемых к возмещению истцом убытков согласно заключению судебной экспертизы должна быть отнесена к повреждениям от ДТП, произошедшего <//> Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено и факт наличия повреждений от заявленного истцом ДТП, ущерб от которого в добровольном порядке не был возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ (ред. от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 835 руб. 50 коп. (1671 х 50 %), то есть по 417 руб75 коп. в пользу истца Салмовой Е.Г. и в том же размере в пользу общественной организации.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до <//> С учетом пределов заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что неустойка за период с <//> по <//> (237дня) составляет сумму 3960 руб. 27 коп. (1671 руб. х 1 % х 237 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой подлежащего выплате страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 1671 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 16 руб. 71 коп. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 99 000 рулей, то есть с учетом взысканной судом неустойки в размере 1000 рублей исходя из расчета (100 000 – 1 000).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг 1000 руб., копировальных услуг в размере 1500 рублей, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1036 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Салмовой Е. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салмовой Е. Г. страховое возмещение в размере 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) рублей, неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салмовой Е. Г. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 16 руб. 71 коп. в день, но не более суммы 99 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь