Решение от 18.11.2024 по делу № 2-5659/2024 от 06.09.2024

УИД:26RS0№-18

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк» -Федюшина С.Г., действующего по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ладовичу А. В. о взыскании ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филилала – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ладовичу А. В. о взыскании ущерба причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года в Промышленный районный суд <адрес> обратился Кулаков И. Г. (далее - «Клиент») с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк (далее - «Банк», «Истец», «Работодатель») денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа, в обоснование требований указав, что по счету, открытому на его имя, совершена расходная операция в отсутствие его распоряжения на совершение операции.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что от имени Кулакова И.Г. по его счету №***№ в ВСП № совершена расходная операция на сумму 300 029 руб. 00 коп. по списанию средств со счета (вклада) в пользу юридического лица по оплате страховой премии.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по данному иску, установлено, что подпись от имени клиента на банковском ордере № от дата, выполнена не самим Кулаковым И.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Кулакова И.Г.

По итогам рассмотрения данного дела Промышленный районный суд <адрес> пришел к выводу, что денежные средства в сумме 300 029,00 рублей списаны дата со счета Кулакова И.Г. №***№ в ВИП-ВСП2 № без распоряжения клиента, вопреки его интересам.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ПАО Сбербанк в пользу Кулакова И.Г. взыскано 700 896, 80 руб., в том числе 300 029, 00 руб., списанных дата с его счета в пользу юридического лица в оплату страховой премии.

В рамках исполнения решения суда от дата Банк выплатил Кулакову И.Г. 700 896, 80 руб., в том числе 300 029, 00 руб. в возмещение ущерба, по расходной операции, проведенной дата, что подтверждается платежным поручением № от дата (Приложение №). Тем самым ПАО Сбербанк причинен имущественный ущерб.

Размер ущерба, возникшего вследствие возмещения средств по несанкционированной расходной операции от дата составил 300 029 (Триста тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

По факту причинения Банку материального ущерба проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и составлен акт от дата.

В ходе проверки выявлен факт проведения дата по счету Кулакова И.Г. №***№ операционным менеджером Ладовичем А.В. неправомерной, несанкционированной клиентом операции по списанию денежных средств с его счета в сумме 300 029, 00 рублей по банковскому ордеру № от дата с нарушением порядка идентификации клиента, установленного ВНД Банка.

Возникновение ущерба стало возможным вследствие нарушения ВНД Банка и неисполнения своих должностных обязанностей бывшим сотрудником ОМ Ладовичем А.В., который провёл неправомерную расходную операцию по счету Кулакова И.Г. в отсутствие санкции Клиента.

В ходе служебного расследования раскрыты причины и обстоятельства проведения несанкционированной операции по счету клиента Кулакова И.Г., выявлен работник, который провел данную операцию, установлен неправомерный виновный характер действий работника, определена степень его виновности в причинении ПАО Сбербанк материального ущерба по расходной операции от дата на сумму 300 029, 00 руб.

Виновный сотрудник - Ладович А.В., являлся материально ответственным лицом, с которым заключался договор о полной материальной ответственности в соответствии с занимаемой должностью, имел длительный стаж работы по занимаемой должности.

В ходе проверки во исполнение требований ст. 247 ТК РФ у Ладовича А.В. запрошены письменные объяснения причин и обстоятельств нарушения им обязательных к исполнению требований, в результате которых Банку причинен материальный ущерб.

В процессе расследования не были выявлены препятствия для надлежащего исполнения каждым виновным сотрудником своих трудовых обязанностей, как и наличие каких-либо уважительных причин для ненадлежащего исполнения. Действия сотрудника не были обусловлены задачей или исполнением им действий в пользу работодателя, работник действовал вопреки интересам работодателя и без его ведома.

Обстоятельств, смягчающих вину работника в причинении Банку имущественного ущерба, не установлено.

При этом, имеются следующие обстоятельства, отягчающие вину работника:

в письменных объяснениях, данных в 2020 году, Ладович А.В. подтвердил, что операции по счетам клиентов проводились в отсутствие самих клиентов на постоянной основе. Параметры операций указывали не клиенты, а клиентский менеджер Халоян К.А. Факты, изложенные в письменных объяснениях, Ладович А.В. подтвердил также в ходе допросов, проведенных в рамках уголовного дела №.

Ладович А.В. был ознакомлен со всеми внутренними нормативными и организационнораспорядительными документами работодателя, устанавливающими порядок проведения операций и обслуживания клиентов;

Ладович А.В. имел длительный стаж работы на должностях операционно-кассового направления, на протяжении которого он неоднократно проходил обучение по процессам выполняемого функционала, в связи с чем достоверно знал о невозможности совершения банковских операции в отсутствие клиента;

Ладович А.В. осознавал необходимость неукоснительного соблюдения порядка проведения операций и обслуживания клиентов. Халатность, сопровождаемая осознанными умышленными действиями, допущенная им при исполнении трудовых обязанностей, связанных с обслуживанием денежных ценностей, свидетельствует о высокой степени его вины;

Ладович А.В. уволен в феврале 2020 года в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя за аналогичные нарушения (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

Ладович А.В. совершал несанкционированные расходные операции по счетам иных клиентов ВИП-ВСП Сбербанк Первый, что свидетельствует о систематическом и умышленном нарушении внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк, нормативно-правовых документов Банка России и должностных инструкций;

движение денежных средств по счетам Ладовича А.В. многократно превышает его официальные доходы, что свидетельствует об участии в незаконной схеме проведения несанкционированных операций по счетам клиентов.

Ладовичем А.В. осуществлялось сокрытие принадлежащего им имущества путем его реализации после выявления фактов незаконного проведения расходных операций по счетам клиентов.

Ладовичу А.В. в рамках уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного и. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, реализованного посредством проведения несанкционированных операций по счетам клиентов, обвиняемым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом наличия полной индивидуальной материальной ответственности и вины Ладовича А.В. в причинении работодателю ущерба в размере 300 029,00 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ладовича А.В., соответствует размеру суммы расходной операции и составляет 300 029,00 рублей.

На основании вышеизложенного, согласно материалов служебной проверки, ущерб, причиненный работником, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в соответствии со ст. 244 ТК РФ Ладович А.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С учетом положений ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, наличия полной индивидуальной материальной ответственности и вины Ответчика в причинении работодателю ущерба по операции от дата на сумму 300 029, 00 руб., материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит полностью на виновном сотруднике Ладовиче А.В.

дата в адрес Ладовича А.В. направлено уведомление о необходимости возмещения в добровольном порядке причиненного Банку ущерба. Согласно данным курьерской службы доставки «Курьер С. Э.», уведомление получено дата (накладная №). Однако до настоящего времени ущерб Банку не возмещен, согласия о его возмещении от Ответчика не получено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 232, 233, 238, 242, 244, 247, 248, ч.2 ст. 392 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Взыскать с Ладовича А. В. в пользу ПАО Сбербанк материальный ущербв размере 300 029 (Триста тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России – Федюшин С.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения на возражения ответчика. Возражал против применения сроков исковой давности заявленных стороной ответчика.

В судебное заседание ответчик Ладович А.В., не явился, представил письменные возражения согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, считая исковые требования незаконными и необоснованными, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить положения статьи 250 ТК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулаков И.Г. будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ПАО Сбербанк России в пользу Кулакова И.Г. взыскано 700 896, 80 руб., в том числе 300 029, 00 руб., списанных дата с его счета в пользу юридического лица в оплату страховой премии.

В рамках исполнения решения суда от дата Банк выплатил Кулакову И.Г. 700 896, 80 руб., в том числе 300 029, 00 руб. в возмещение ущерба, по расходной операции, проведенной дата, что подтверждается платежным поручением № от дата (Приложение №). Тем самым ПАО Сбербанк причинен имущественный ущерб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В рамках рассматриваемого дела судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, установлено, что подпись от имени клиента на банковском ордере № от дата, выполнена не самим Кулаковым И.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Кулакова И.Г.

Из материалов дела также следует, Ладович А.В. принят в Банк на основании трудового договора № от дата на должность ОМ переведен в соответствии с доп. соглашением от дата, в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции от дата, от дата, от дата в его должностные обязанности входило выполнение работ, которые предполагают заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате чего с Ладович А.В. были заключены договоры о полной материальной ответственности от дата, от дата

дата Ладович А.В. был уволен в связи с утратой доверия.

дата ПАО Сбербанк России составлен акт проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью указанной проверки являлось: установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения; установление лиц, виновных в причинении ущерба Банку; установление размера ущерба, подлежащего взысканию с виновных.

В ходе проверки выявлен факт проведения дата по счету Кулакова И.Г. №***№ операционным менеджером Ладовичем А.В. неправомерной, несанкционированной клиентом операции по списанию денежных средств с его счета в сумме 300 029, 00 рублей по банковскому ордеру № от дата с нарушением порядка идентификации клиента, установленного ВНД Банка.

Банку нанесен ущерб, возникшей вследствие возмещения средств по несанкционированной расходной операции от дата составил 300 029 (Триста тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Причиной возникновения ущерба являются неправомерные действия материально ответственного работника – ответчика Ладовича А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей, в нарушении обязательных требований инструктивных, нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк при проведении операций по счетам клиента Кулакова И.Г.

С учетом вынесенного решения суда от 26.12.2022г. по делу № и акта проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от дата ПАО Сбербанк России предъявлены требования о взыскании ущерба причинённого работниками.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Актом проверки от дата установлены обстоятельства проведения несанкционированных операций по счету Кулакова И.Г. и определены виновные лица, по следующим операциям:

Виновный сотрудник – ОМ Ладович А.В., совершая операцию в отсутствие клиента, не мог не осознавать ее негативные последствия.

Возникновение ущерба стало возможным вследствие нарушения внутренних нормативных документов (ВНД) и неисполнения своих должностных обязанностей бывшим сотрудникам ОМ Ладовичем А.В., который провел неправомерные расходные операции по счету в отсутствие санкций клиента.

Таким образом, проведенной проверкой, установлено нарушение работником (ответчиком), проводившим операции, правил проведения расходных операций по счетам клиентов, установленных нормативно-правовыми актами, внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами Банка, должностными инструкциями, в то время как ответчик ознакомлен со своими должностными инструкциями и внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами Банка, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что проведение спорной, расходной операций по счету Кулакова И.Г.. проводилось в его отсутствие, данный факт установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорная операция проводились в его отсутствие на рабочем месте (отпуск, болезнь и т.д.).

С учетом проведенной проверки ПАО Сбербанк и актом проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от дата, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия, бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк России о взыскании ущерба причинённого работниками являются законными и обоснованными.

Из расчета, представленного истцом, следует, что Ладовичем А.В. причинен ущерб в размере 300029 рублей.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, Ответчик Ладович А.В. с дата по настоящее время трудоустроен в ООО «Фарм-Трейд» в должности специалист по мониторингу бизнес-процессов на 0,25 ставки. Размер его ежемесячной заработной платы составляет 7500 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., выданной директором ООО «Фарм-Трейд» Арустамяном Т.А.

Супруга Ладовича А.В. – Ладович К. Е. в период с дата по дата находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в связи с чем получает пособие по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Также на иждивении Ладовича А.А. находится несовершеннолетний ребенок – Ладович В. А., дата рождении, которому выставлен диагноз «ПРОП ЦНС, задержка психомоторного и речевого развития», что подтверждается медицинскими документами.

Согласно выписке из ЕГРН у Ладовича А.В. отсутствует в собственности объекты недвижимого имущества.

У супруги Ладовича А.В. – Ладович К. Е. в собственности имеется жилое помещение – <адрес>, площадью 34,3 кв.м, по адресу: <адрес>, которое приобретено с использованием кредитных средств (договор от 2303.2018).

Из справки ПАО Сбербанк России от дата следует, что задолженность Ладович К.Е. по кредитному договору № от дата составляет 888990 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения ущерба, с учетом представленных ответчиком документов, касающихся его семейного и материального положения, суд приходит к выводу о возможности и необходимости применения статьи 250 ТК РФ и снижении взыскиваемого в пользу ПАО Сбербанк России размера ущерба с Ладович А.В. до 60000 рублей.

Рассматривая заявленные стороной ответчика ходатайство о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент выявления нарушения работником Ладовичем А.В. порядка проведения расходных операций по счету клиента реальный ущерб у работодателя отсутствовал.

Ущерб, т.е. реальное уменьшение имущества, у работодателя возник в момент списания по платежному поручению № от дата, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, установившего неправомерный характер операций.

Т.о. именно с этого момента подлежит исчисление срока обращения в суд с иском о взыскании причиненного работодателю ущерба.

Исковое заявление подано в Промышленный районный суд <адрес> дата, т.е. в пределах годичного срока с даты оплаты.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике по данному вопросу, в том числе в судебных постановлениях Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46-КГ19-31,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен, в связи с чем, заявления стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем применение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичную правовую природу имеют положения статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов дела, сумма материального ущерба, заявленная в иске ПАО Сбербанк России, составляла 300 029 руб. При разрешении заявленных требований указанная сумма ущерба признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с этим, применив положения статьи 250 ТК РФ, с учетом материального и имущественного положения ответчика суд счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму взыскания до 60000 рублей.

Таким образом, в данном случае правило пропорциональности взыскания судебных расходов исходя из общей суммы заявленных требований применению не подлежит.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей 29 копейки подтверждаются платежным поручением от дата №.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Ладовича А.В. в размере 6200 рублей 29 копеек (исходя из размера требований, предъявленных к Ладовичу А.В., – 300 029 рублей ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░.░., ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░