Решение по делу № 8Г-3719/2024 [88-8326/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-8326/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-718/2022

УИД № 23RS0054-01-2022-001243-13

г. Краснодар                                            26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Востровой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Руденко Елены Ивановны к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация), в котором просила признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, (далее – спорная квартира); отменить обеспечительные меры в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости – запрет регистрации в отношении 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрированной за ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Решением Туапсинского городского суда от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года апелляционная жалоба Востровой О.А. на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение от 1 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением от 5 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции от 28 июня 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Руденко Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отменены обеспечительные меры в виде ограничения прав и обременения объекта недвижимости, а именно запрет регистрации в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной за ФИО5 на праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе необходимо обязательное проведение публичных торгов.

Отмечает, что выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования, при этом полагает, что обращение с иском в суд направлено на отчуждение муниципального имущества в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Туапсинского городского суда от 27 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Руденко Е.И. к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 1 300 000 руб.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2011 года.

На основании решения Туапсинским городским судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Туапсинского городского суда 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу, заявление Руденко Е.И. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Взыскано с ФИО5 в пользу Руденко Е.И. в качестве индексации присужденных указанных выше решением с 27 июля 2011 года по 17 мая 2019 года сумма индексации в размере 854 889,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умерла. Ввиду отказа наследников от принятия наследственного имущества имущество, оставшееся после смерти ФИО5, перешло в собственность муниципального образования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

На основании исполнительного листа судебным приставом Туапсинского РОСП возбуждено исполнительное производство № № от 9 января 2020 года.

Согласно сводке по исполнительному производству долг по исполнительному производству составляет 854 889,06 руб.

Определением Туапсинского городского суда от 8 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, заявление Руденко Е.И. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Произведена замена по гражданскому делу № 2-955/2011 замена стороны ответчика (должника) ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на его процессуального правопреемника - Туапсинское городское поселение Туапсинского района, в пределах стоимости перешедшего имущества – 1/2 доли объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Туапсинского городского суда от 2 декабря 2021 года заявление Руденко Е.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Туапсинского городского суда от 27 июля 2011 года удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-955/2011 по исковому заявлению Руденко Е.И. к ФИО5 о взыскании суммы займа, заменив взыскание денежных средств с ответчика ФИО5 на взыскание в пользу Руденко Е.И. по исполнительному производству от 9 января 2011 года № № имущества должника - ФИО5, процессуальным правопреемником которой является Туапсинское городское поселение Туапсинского района, в виде 1/2 доли спорной квартиры.

При обращении к судебному приставу-исполнителю Туапсинского УФССП по Краснодарскому краю истец была уведомлена, что в целях исполнения определения Туапсинского городского суда от 2 декабря 2021 года имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры надлежит реализовать для погашения дебиторской задолженности путем продажи с торгов.

Общая сумма задолженности ФИО5 перед Руденко Е.И. составляет 2 154 889,06 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 349 449,93 руб., соответственно, кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 674 724,96 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ограничений или запретов на оформление спорной доли в собственность, на которое претендует истец.

Не согласившись с указанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле Востровой О.А., подана апелляционная жалоба на решение Туапсинского городского суда от 28 июня 2022 года.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешался, вследствие чего она не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Отменяя апелляционное определение от 1 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что Вострова О.А., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, обладает преимущественным правом покупки продаваемой доли (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при разрешении спора по существу учтено не было.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 237, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Вострова О.А., привлеченная к участию в деле, самостоятельного иска о праве на 1/2 долю вышеуказанной квартиры не заявила.

Принимая во внимание, что продажа указанного имущества с торгов и возможное последующее снижение его стоимости в рамках реализации, являющегося по кадастровой стоимости значительно несоразмерным сумме задолженности, существенно ухудшит права Руденко Е.И. как взыскателя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрации имущества спорной квартиры, также пришел к выводу об удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер ограничения прав и обременения объекта недвижимости – запрете регистрации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Якубовская О.В. Жогин