Решение по делу № 33-2074/2023 (33-42611/2022;) от 26.12.2022

Судья: Разумовская Н. Г. Дело № 33-42611/2022УИД 50RS0052-01-2022-000582-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

                  судей                       Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи      Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2022 по иску Иванова Е. А. к Петрову С. И. о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

по встречному иску Петрова С. И. к Иванову Е. А., Администрации г.о. Щелково Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Петрова С. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                          УСТАНОВИЛА:

И. Е.А. обратился к Петрову С.И. с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что он? истец, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (объект 6/КИ) на основании Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты> и Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты>

Право аренды зарегистрировано за ним в ЕГРН в установленном порядке.

На арендуемом земельном участке, согласно п.1.4 Договора аренды, отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, также объекты недвижимости на данном участке отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка по состоянию на <данные изъяты> информации о наличии на земельном участке объектов капитального строительства также нет.

<данные изъяты> решением Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>.

        Вместе с тем, истцу из выписки из ЕГРН, полученной <данные изъяты>, стало известно, что на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> за ответчиком Петровым С.И. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

        Согласно выписке из ЕГРН, данный объект значится как объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 16%, площадь застройки 88,6 кв.м. Между тем, такого объекта на участке не имеется, запись в ЕГРН препятствует истцу зарегистрировать право на его возводимый на участке объект.

Петров С.И., не согласившись с иском Иванова Е.А., обратился к последнему    и Администрации ГО <данные изъяты> с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки (Дело <данные изъяты>), в котором просил признать недействительными Договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, Договор от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договор от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок с исключением из ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

         В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО "Монино Клаб», в соответствии с которым, он, истец, приобрел недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 88,6 кв.м., степень готовности 16%, инв. <данные изъяты>:-2023/200 стр., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Монино, <данные изъяты>, лит. А кадастровый <данные изъяты>.

         В силу п. 1.1. договора данное недвижимое имущество принадлежит ООО "Монино Клаб" на правах собственности: документы - основания: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Приозерье" от <данные изъяты> б/н, протокол общего собрания учредителей ООО "Монино Клаб" от <данные изъяты> <данные изъяты>, акт приема-передачи вклада в уставный капитал от <данные изъяты>.

        Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

         Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Петров С.И. полагает, что он имеет преимущественное право на аренду спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему помещение.

          По выписке из ЕГРН И. Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Договор аренды данного земельного участка и последующие договоры уступки полагает недействительными вследствие того, что на земельном участке в собственности ООО «Монино Клаб» имелось помещение общего пользования и Договор нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, оспариваемая сделка привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно: у истца имеется преимущественное право аренды земельного участка.

          Гражданские дела по искам Иванова Е.А. и Петрова С.И. объединены в одно производство делу присвоен номер <данные изъяты> (л.д.177).

            Администрация городского округа <данные изъяты> рассмотрение исковых требований Иванова Е.И. оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований Петрова С.И. возражала, просила отказать в полном объеме.

Представители У. Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО и Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> при Министерстве имущественных отношений МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Тархов И.Д. и Мерзликина О.И. в суд не явились, извещены.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Иванова Е.А. удовлетворен, в иске Петрову С.И. отказано.

Постановлено:

       Признать отсутствующим право собственности Петрова С.И. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

      Исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

      Взыскать с Петрова С.И. в пользу Иванова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

      Взыскать с Петрова С.И. в пользу ИП Беляева А.С. расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Петров С.И. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что земельный участок площадью 1 485 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ИЖС по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты> (объект 6/КИ), не имеющий обременений, был предоставлен Администрацией Щелковского муниципального района в аренду Тархову И.Д. по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 22.01.2019г. на основании 39.18 Земельного Кодекса РФ, решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественным отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-З п.255 (л.д.22 Том1), срок аренды установлен на 20 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В материалы дела также представлена копия извещения за <данные изъяты> Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> о намерении предоставить названный участок среди прочих в аренду на основании ст. 39.18 ЗК РФ (л.д. 165, оборот, т.1).

Тархов И.Д. уступил свои права арендатора указанного участка Мерзликиной О.И. на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 37-38, т.1), Мерзликина О.И., в свою очередь, уступила права по договору аренды названного земельного участка Иванову Е.А. на основании договора передачи прав от <данные изъяты> (л.д. 39-40, т.1)

Право аренды зарегистрировано за Ивановым Е.А. в ЕГРН в установленном порядке. На арендуемом земельном участке согласно п.1.4 Договора аренды отсутствуют объекты капитального строительства. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> объекты недвижимости на данном участке также отсутствуют. Из сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка по состоянию на <данные изъяты> информации о наличии на земельном участке объектов капитального строительства также не имеется.

<данные изъяты> решением Администрации г.о. Щелково <данные изъяты> земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>.

        На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Ивановым Е.А. ведется строительство жилого дома. В дело представлена копия технического плана объекта незвершенного строительством объекта (л.д. 74-97, т.1), из которого следует, что на участке возведен фундамент здания 18% готовности по состоянию на <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, Петров С.И. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО "Монино Клаб», в соответствии с которым, он приобрел недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 88,6 кв.м., степень готовности 16%, инв. <данные изъяты>:-2023/200 стр., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, лит. А кадастровый <данные изъяты>.

В дело представлены копии:

- договора купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Монино Клаб» (продавцом) и Петровым С.И. (покупателем), объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 330:098-2023/200 стр. общей площадью застройки 88,6 кв.м. со степенью готовности 16%, из содержания договора не усматривается о правах продавца на земельный участок, расположенный под названной постройкой, как и характеристик земельного участка, на котором расположена постройка (л.д. 205-209, т. 1).

- решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-30318/09 (л.д. 226-234, т.1), из которого усматривается, что за ООО «Приозерье» (правопредшественником Петрова С.И.) признано право собственности на объект незавершенного строительства с инвентарным номером 330:098-2023/200 стр. общей площадью застройки 88,6 кв.м. со степенью готовности 16% (л.д.231, т.1), из указанного решения следует, что названный объект в числе других располагался на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и относился к высвобождаемому военному имуществу.

- заключения кадастрового инженера от марта 2022 года (л.д. 56-84, т.2), из которого усматривается, что фундамент объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 330:098-2023/200 стр. общей площадью застройки 88,6 кв.м. со степенью готовности 16%, имеющий также кадастровый <данные изъяты> располагался на сформированном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 2008 года по май 2021 года, в заключении имеется ссылка на космические снимки этой местности.

- решения Администрации ГО <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность Петрову С.И. за плату без проведения торгов с учетом имеющегося его обременения правами арендатора третьего лица (Иванова Е.А.).

В дело также представлена копия уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на имя Иванова Е.А. (л.д. 112,т.1), из которого усматривается частичное совпадение расположения вновь возводимого им здания с объектом, имеющим кадастровый <данные изъяты>

В целях правильного разрешения заявленных сторонами исковых требований, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С. (л.д.106-119, т.2).

    Как следует из заключения эксперта Беляева А.С. <данные изъяты>--СЗЭ/22 при проведении обследования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства, строительство которого на момент проведения обследования ведется, имеет ленточный фундамент, монолитное перекрытие, а также кирпичные стены, и местоположение которого соответствует местоположению объекту, описанному в техническом плане, составленном по состоянию на <данные изъяты> (то есть, возводимому Ивановым Е.А.)

    Вместе с тем, указанный расположенный объект незавершенного строительства на спорном земельном участке на момент обследования не является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> Иные объекты капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не выявлены (л.д.108 Том 2).

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, что в момент предоставления администрацией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Тархову И.Д. <данные изъяты> на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, в т.ч. объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, что и было зафиксировано в самом договоре аренды земельного участка.

Петров С.И. при рассмотрении дела полагал, что отсутствие приобретенного им объекта на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора, не лишает его права требовать признания договора аренды земельного участка и договоров о передаче права и обязанностей недействительными, применения последствия недействительности сделки и исключения из ЕГРН сведений об аренде участка, поскольку он имеет право на восстановление указанного объекта.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, удовлетворяя иск Иванова Е.А. и отказывая в иске Петрову С.И,, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 35, 39.1, 60 ЗК РФ, исходил из того, что оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного <данные изъяты> между Администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> и Тарховым И.Д., последующих соглашений об уступке прав арендатора по указанному договору не имеется.

Ввиду того, что право Петрова С.И. на несуществующий объект незавершенного строительства, числящийся на земельном участке, находящейся на праве аренды у Иванова Е.А., нарушает права последнего на регистрацию права на возводимый им объект, имеются основания для признания права Петрова С.И. на несуществующий объект отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петрова С.И. и наличием оснований для удовлетворения иска Иванова Е.А.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных Ф. законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Ф. законами не могут находиться в частной собственности.

По смыслу названной нормы, права граждан на получение в собственность или аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности реализуются в заявительном поряде

В соответствии со ст 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного У.;

земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на момент вынесения Администрацией решения от <данные изъяты> об отказе Петрову С.И. в предоставлении спорного земельного участка    за плату в аренду без проведения торгов объекта незавершенного строительства, который он приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты>,    на спорном земельном участке не имелось, соответственно, полагать, что Администрацией Щелковского ГО <данные изъяты>, в данном случае, на момент обращения Петрова С.И. нарушены положения ст. 39.6 ЗК РФ не имеется.

Права Петрова С.И. на предоставление в аренду спорного земельного участка с учетом извещения <данные изъяты> года также не могут быть признаны нарушенными, поскольку в 2018 году, как следует из представленных доказательств, в Администрацию по указанному вопросу он не обращался.

Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания состоявшихся сделок - договора аренды участка и последующих соглашений об уступке права, суд обоснованно не нашел.

Следует обратить внимание на то, что Петров С.И. не лишен права на предъявление соответствующего иска о возмещении убытков, причиненных сносом его строения (объекта незавершенного строительством) с учетом положений ст. 15 ГК РФ к лицам, являющимся надлежащими ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что право Петрова С.И. на несуществующий объект нарушает права Иванова Е.А. на регистрацию его права на возводимый им объект при наличии зарегистрированного за ним права аренды на спорный земельный участок под данным объектом, суд, руководствуясь названным разъяснением, положениями ст.ст. 11?12 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск Иванова Е.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петрова С.И., не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска и для удовлетворения иска Иванова Е.А., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на субъективном понимании норм материального права, в потому, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петрова С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 16.01.2023 года