Решение по делу № 8Г-30070/2022 [88-2815/2023 - (88-29584/2022)] от 26.12.2022

16RS0042-03-2022-005166-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-2815/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    6 марта 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-7689/2022 по иску Спиридоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» о признании действий по начислению пени незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству перерасчёта.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Электротехников» о признании действий по начислению пени незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству перерасчёта, указав, что истец является собственником <адрес>. Истец не избирала ответчика в качестве управляющей компании, общего собрания по способу управления не проводилось. С января 2009 года ответчик незаконно начислил ей плату за коммунальные услуги. При отсутствии соглашения (договора) на оказание жилищно-коммунальных услуг и начисление пени. Истец своевременно оплачивает оказываемые ей услуги, однако ответчик начисляет пени на сумму задолженности 82 629, 35 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спиридонова Л.О. просила признать действия по начислению пени незаконными, взыскать с ответчика суммы, связанные с восстановлением нарушенных прав, штраф и компенсацию морального вреда, а также возложить обязанность по производству перерасчёта задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г., в удовлетворении иска Спиридоновой Л.О. отказано.

В кассационной жалобе Спиридонова Л.О. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, просит обязать ответчика аннулировать начисления пени по ЖКУ в размере 64 381, 64 руб., за капремонт 4304, 50 руб. в связи с отсутствием правового основания для их начисления, в связи с чем произвести перерасчет начисленного по её квартире с указанием – решение суда; признать действия ответчика по начислению пени незаконным, повлекшим необоснованное увеличение размера платы за ЖКУ – злоупотребление правом; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Спиридонова Л.О. также просила рассмотреть кассационную жалобу без её участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Спиридонова Л.О. является собственником квартиры <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников».

Согласно справке по начислениям за истцом в период с 1 января 2013 г. по 28 февраля 2022 г. числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 и исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, указав, что согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей организации никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 21 марта 2022 г., установлен факт взыскания на основании решения Набережночелнинского городского суда от 7 августа 2019 г. с истца в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 101 590, 16 руб. за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2019 г. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. с истца взыскана задолженность в сумме 98 207, 40 руб. и пени в сумме 3 000 руб. из заявленных ко взысканию 21 284, 56 руб. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные факты свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки её утверждению и, как следствие, правомерном начислении пеней ответчиком на сумму задолженности в соответствии с прямым указанием закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, постановленные судебные акты вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае, если управление многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией и собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанций, отсутствует расчет задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2013 по 28 февраля 2022 г., который позволил бы проверить правильность и обоснованность произведенных начислений.

Обоснованность начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, судом первой инстанции не проверялись, правовая оценка обоснованности произведенных начислений судами нижестоящих инстанций также не дана, равно как и не проверена обоснованность начисленной пени и периоды начислений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Спиридоновой Л.О., суд апелляционной инстанции указывая на наличие решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г., вступившего в законную силу посчитал установленным факт наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обоснованность начисления пени в связи с этим.

Однако, принимая апелляционное определение 27 октября 2022 г. судебной коллегией не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-11922/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" к Спиридоновой Л.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом доводов истца о внесении платы за ЖКУ, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции вместе с тем не установили обстоятельств оплаты истцом, являющимся собственником жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг и порядок их зачисления ответчиком, формально сославшись на справку ответчика о наличии у истца задолженности в размере 217 999, 58 руб. и решение Набережночелнинского городского суда от 1 декабря 2021 г., которое отменено. Правомерность начисления пени, наличие оснований для начисления штрафной санкции, период и сроки образования задолженности, на которую начислены пени, судами фактически не проверены.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    О.И. Никонова

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                                                                           Т.М. Крамаренко