Решение по делу № 1-377/2020 от 22.06.2020

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                        -Дата- 2020 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., Марковой М.В.,

потерпевшего ФИО3,

     подсудимого Хохлова С.В.,

     его защитника - адвоката Савостина А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хохлова С.В., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

--Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, незаконно проникнув в помещение, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с -Дата- до 10 часов 46 минут -Дата-, Хохлов С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился возле торгового киоска «Зацени табани», расположенного в парке Космонавтов по адресу: ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в помещение – в указанный выше торговый киоск, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, Хохлов С.В. разбил стекло указанного торгового киоска и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь помещения, откуда в период с -Дата- до 10 часов 46 минут -Дата- тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3:

- сыр «Голландский» 8 упаковок по 200 грамм, стоимостью 99 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 792 рубля;

-творог «Можга сыр» 5% 2 упаковки по 200 грамм, стоимостью 40 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 81 рубль 80 копеек;

-сыр моцарелла «Милков» 1 упаковку 550 грамм, стоимостью 159 рублей;

-джем «Махеев» 1 упаковку 300 грамм, стоимостью 90 рублей;

-сок «Сады Придонья» 13 упаковок объёмом 0,2 литра стоимостью 17 рублей 90 копеек за упаковку, на общую сумму 232 рубля 70 копеек;

-сок «Сады Придонья» 2 упаковки объёмом 0,125 литра, стоимостью 9 рублей каждая, на общую сумму 18 рублей;

-шуруповёрт «Metabo» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в кейсе, стоимостью 5000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 6 373 рубля 50 копеек.

С похищенным имуществом Хохлов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 373 рубля 50 копеек.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, показал, что действительно с -Дата- на -Дата- он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, гулял со щенком. Щенок убежал в парк Космонавтов. Он побежал за щенком и пока бегал за ним, захотел пить. Разбил стекло в ларьке, залез внутрь, сложил в пакет находившиеся в ларьке продукты питания, взял чемоданчик с шуруповёртом и пошёл домой.     Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он им выдал пакет с продуктами, которые взял в ларьке.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хохлова С.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего своего участия в тайном хищении имущества из торгового киоска «Зацени табани», и при проверке показаний на месте пояснившего об обстоятельствах проникновения в ларёк (л.д. 162- 165), так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что в парке Космонавтов он арендует киоск. -Дата- ему позвонил администратор, сказал, что в ларьке разбито стекло. Из киоска было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, на день хищения имущества он дохода не имел, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществлял в связи с пандемией, кроме того, на иждивении у него находятся двое детей. В ходе предварительного расследования ему возвращены продукты и шуруповёрт.

На очной ставке с ФИО3 подозреваемый Хохлов С.В. пояснил, что -Дата- находился в сильном алкогольном опьянении, шёл через парк Космонавтов и решил похитить из какого-нибудь ларька что-нибудь ценное, продукты питания. Он зашёл в ларёк «Зацени табани» и забрал оттуда продукты питания и шуруповёрт. В ларёк зашёл через разбитое стекло. Пакеты с продуктами и шуруповёртом принёс домой. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

Выслушав показания Хохлова С.В., потерпевший ФИО3 пояснил, что действительно в ларёк «Зацени табани» зашли через окно, которое разбили, кроме продуктов питания и шуруповёрта из ларька ничего не похитили (л.д. 166- 167).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что с марта -Дата- работает продавцом в торговом киоске «Зацени табани», который расположен в парке космонавтов. Они продают пиццу, табани, перепечи, которые изготавливают сами. Все продукты находятся в киоске. Она работает каждый день. Последний раз она была в киоске -Дата-, чтобы убрать продукты для замораживания. Двери коска закрыла на замок. Окно также прикрыла. Из киоска ничего не забирала. -Дата- ей позвонил ФИО3 и сообщил, что в киоск кто-то заходил через окно и похитил имущество (л.д. 85).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 – администратора МАУ ЦРК «<данные изъяты>», установлено, что МАУ ЦРК «<данные изъяты>» обслуживается парк Космонавтов, который расположен по .... -Дата- в 8 часов она пришла на работу, сразу сделала обход парка, ничего подозрительного не заметила. Около 10 часов 40 минут электрик ФИО5 ей сообщил, что в торговом ларьке «Зацени табани» ФИО3 разбито стекло. Она подошла к ларьку, посмотрела снаружи. Стекло было разбито. Она позвонила в полицию и сообщила ФИО3. В последующем узнала, что из ларька похитили продукты и шуруповёрт (л.д. 90).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 – электрика парка Космонавтов, установлено, что -Дата- около 10 часов он проходил мимо ларька «Зацени табани» и увидел, что стекло окна ларька разбито. Ларьки в парке не работают с момента закрытия на карантин. Об этом он сообщил администратору Свидетель №2, которая сообщила в полицию и владельцу ларька (л.д. 92-93).

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 охарактеризовала Хохлова С.В. с положительной стороны, пояснила, что видела, что Хохлов С.В. вернулся домой с пакетом. Что находилось в пакете, не знает. Впоследствии со слов Хохлова С.В. ей известно, что он гулял с собакой и собака забежала в ларёк, поэтому он и проник внутрь ларька.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- договором на участие в ярмарке (торговля) от -Дата-, согласно которому МАУ ЦРК «<данные изъяты>» предоставляет ФИО3 в парке Космонавтов место для продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг с -Дата- по -Дата-, ассортимент продукции: табани, перепечи, чай, кофе, соки, варенье (л.д. 77- 80);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 10 часов 46 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: ... Парк космонавтов при обходе сторожем территории увидела выбитое стекло у арендаторов ларёк «Табани» (л.д. 8);

-заявлением, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов -Дата- по 10.00 часов -Дата- путём разбития окна незаконно проникло в торговый киоск «Зацени табани», расположенный на территории парка Космонавтов по адресу: ..., чем причинило ущерб на сумму 21 820 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что торговый ларёк «Зацени табани» расположен в парке Космонавтов по адресу..., правая створка трехстворчатого окна разбита, имеются осколки стекла на деревянной стойке под окном. В помещении торгового киоска общий порядок нарушен, разбросаны продукты питания. Обнаружен след обуви. С торца входной двери изъят след давления (л.д. 10- 22);

- заключением эксперта №, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен Хохловым С.В. (л.д. 46-50);

-накладными, согласно которым установлен перечень и стоимость отсутствующего в киоске на момент проведения ревизии товара (л.д. 81-83);

-протоколом изъятия, согласно которому -Дата- оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Ижевску ФИО7 у Хохлова С.В. были изъяты продукты питания (сок яблочный «Сады придонья», творог, сыр, джем), шуруповёрт «Metabo», зарядное устройство «Metabo», аккумулятор «Metabo» (л.д. 98-99);

-протоколом выемки, согласно которому ФИО7 выдал пакет с продуктами питания, шуруповёрт «Metabo» в кейсе (л.д. 103- 107).

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость шуруповёрта «Metabo» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами на -Дата- составляет 5000 рублей (л.д. 121- 143).

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевшего и в показаниях свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части экспертизы следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Хохлова С.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хохлов С.В. в отсутствие потерпевшего ФИО3 и иных лиц, осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом ФИО3 в период с -Дата- до 10 часов 46 минут -Дата-, противоправно, с целью кражи проник в торговый киоск «Зацени табани», предназначенный как для временного нахождения в нём людей (продавцов) так и размещения товара, расположенный в парке Космонавтов по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, подсудимый реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял из торгового киоска продукты и шуруповерт, но и распорядился ими по своему усмотрению, следовательно, кража считается оконченной.

Действия Хохлова С.В. органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как совершённые с незаконным проникновением в помещение, поскольку торговый киоск, откуда Хохловым С.В. было совершено хищение, имеет все признаки помещения, указанные в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевшего, не имевшего на момент хищения дохода от предпринимательской деятельности, при этом имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

При указанных объективных критериях материального положения потерпевшего, установленного в ходе судебного разбирательства, суд считает, что действиями Хохлова С.В., связанными с тайным хищением имущества, ФИО3 был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хохлов С.В. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется (л.д. 185- 186). В связи с этим, Хохлов С.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, при этом подсудимый пояснил, что именно употребление алкоголя спровоцировало совершение им преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимого за своим поведением и привело к совершению преступления.

    Смягчающими наказание суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – проверке показаний на месте, очной ставке, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

     Суд также учитывает, что Хохлов С.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, обнаруживает признаки неоднократного употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды) с вредными последствиями. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не выявляет, в лечении, медицинской социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается, алкогольной зависимостью не страдает (л.д. 186).

Хохлов С.В. судим, по месту предыдущего отбывания наказания Хохлов С.В. характеризуется отрицательно (л.д. 200). Совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. За время нахождения под административным надзором ограничения не нарушал, административных правонарушений не совершал. Регулярно являлся на регистрацию административного надзора (л.д. 204). По месту жительства Хохлов С.В. характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, пьяные компании не собирает (л.д. 207).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что за время нахождения под административным надзором Хохлов С.В. нарушений установленных ему ограничений не допускал, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к», суд при наличии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность изменения категории, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хохлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на Хохлова С.В. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 2 раза в месяц в установленный этим органом день и время;

не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 отрезка ленты-скотч со следами рук, 2 пластилиновых слепка со следами давления, 2 гипсовых слепка со следами подошвы, 1 отрезок ленты-скотч со следами текстуры, уничтожить;

-ботинки «Ессо», выдать Хохлову С.В.;

- 8 пачек сыра «Голландский», творог «Можга сыр» 5% 2 упаковки, сыр моцарелла «Милков» 1 упаковку, джем «Махеев» 1 упаковку, сок «Сады Придонья» 13 упаковок объёмом 0, 2 литра; сок «Сады Придонья» 2 упаковки объёмом 0,125 литра; шуруповёрт «Metabo» в кейсе, считать выданными по принадлежности ФИО3, разрешить ФИО3 распоряжаться указанным имуществом после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                        Г.Р. Замилова