Решение по делу № 2-163/2021 от 20.01.2021

№

Решение вступило в законную силу

«___»_________________2021 года

Судья ________________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 30 апреля 2021 года

мотивированное решение изготовлено <дата>

<адрес>, КБР <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием истцов: Вадаховой М. З., Тубековой М. М.,

представителей истцов - Кольченко В. В., действующего на основании доверенности <адрес>4 от <дата>,

представителя ответчика Дацерхоевой И. М. – Мингажевой А. И., действующей на основании доверенности <адрес>0 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вадаховой М. З., Тубековой М. М., Тенова В. Э. к Дацерхоевой И. М., Князевой И. Х., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Терского районного суда КБР находится гражданское дело № по исковому заявлению Вадаховой М.З. к Дацерхоевой И.М. об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка принадлежащего Дацерхоевой И.М. (кад. номер №), расположенного по адресу: КБР, <адрес> целью обеспечения беспрепятственного подхода и подъезда граждан, автомобилей и спец.техники к нежилому помещению площадью 23,8 кв.м, (этаж 1, кад. №), а также земельному участку площадью 50 + /- 2 кв.м. (кад. №, категория земель земли населенных пунктов), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, пом.30/6, <адрес> принадлежащих Вадаховой М.З.

<дата> в Терский районный суд КБР поступило ходатайство Дацерхоевой И.М. об отложении разбирательства по делу №.

<дата> часть спорного земельного участка, являющегося предметом разбирательства по делу №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> принадлежащего Дацерхоевой И.М., была размежевана и сдана на кадастровый учет.

В итоге земельный участок с кадастровым номером № являвшийся предметом разбирательства по делу №, был разделен на два смежных земельных участка, первому из которых присвоен кадастровый №, а второму, соответственно, №.

Предполагая, что проводимые Дацерхоевой И.М. мероприятия, относительно спорного земельного участка, могут затруднить или негативно повлиять на процесс судебного разбирательства, а также отрицательно сказаться на правах и законных интересах как самой Вадаховой М.З., так и третьих лиц, привлеченных к разбирательству по делу, <дата> в Терский районный суд КБР было подано заявление об обеспечении иска. Определением Терского районного суда КБР от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

Данное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию, однако частная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Между тем, <дата> между Дацерхоевой И. М. (Продавец) и Князевой И. Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок расположенный по адресу КБР, <адрес>, общей площадью 95 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По мнению истцов, указанный договор является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

Учитывая тот факт, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от <дата> является исключительно дорога, то есть часть спорного земельного участка являющаяся предметом разбирательства по делу по делу №, на которую в последствии предполагалось наложение сервитута, действия по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером № безусловно направлены на затягивание судебного процесса, необходимость привлечения соответчика, проведение по делу новой экспертизы.

По мнению истцов, указанные обстоятельства неоспоримо препятствуют объективному рассмотрению дела по существу и бесспорно свидетельствуют о недобросовестности стороны судебного процесса, которая в сложившееся ситуации - презюмируется.

В сложившейся ситуации на ответчиков должно возлагаться бремя доказывания того, что осуществление ими гражданских прав и обязанностей при заключении договора купли-продажи носили исключительно добросовестный характер и не сопровождались намерениями причинить вред правам и законным интересам иных лиц.

Также о проведении кадастровых работ истцы в установленном порядке извещены не были, при проведении межевания земельного участка не присутствовали.

При проведении кадастровых работ, связанных с отчуждаемым участком, границы вновь образовавшегося участка не были согласованы с владельцами смежных земельных участков, принадлежащих истцам.

Учитывая то обстоятельство, что площадь отчужденного земельного участка с кадастровым номером № составляет всего лишь 95 кв.м., его количественные и качественные характеристики не позволяют возвести на нем объекты недвижимости, а также иные объекты, согласно вида разрешенного использования, а именно для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания.

В том случае, если собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, все же решит использовать его по целевому предназначению, при намерении возвести там какие либо объекты недвижимости он ограничит к помещению истца как проходные, так и подъездные пути, как обычных автомобилей, так и соответственно пожарных машин и иной специальной техники, и в случае возникновения внештатной ситуации, предотвратить ее будет крайне затруднительно, либо вовсе невозможно. В конечном счете, использование истцами своих земельных участков по целевому предназначению будет невозможным.

Истцы также указали, что для формирования отчуждаемого земельного участка, а также постановки его на кадастровый учет необходимо было удостовериться в том, что к смежным земельным участкам, в частности земельным участкам принадлежащим Вадаховой М.З., Тенову В.Э., Тубековой М.М., есть проход, в противном случае, действуя добросовестно, с целью исключения причинения вреда иному лицу, для образования земельного участка, необходимо было установить соглашение в виде сервитута между собственниками смежных земельных участков, однако, предложение по заключению такового соглашения Вадаховой М.З., Тенову В.Э., а также Тубековой М.М., не поступали, что в очередной раз подтверждает недобросовестность действий контрагентов.

Согласно п.5 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако, на момент отчуждения земельный участок был предметом спора по делу находящемуся в производстве Терского районного суда КБР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сделка, совершена под влиянием обмана, в том случае если, приобретатель земельного участка не знал о том, что участок является предметом спора.

А в случае если приобретатель земельного участка до заключения договора знал о том, что данный земельный участок является предметом спора, то данные обстоятельства свидетельствуют о заключении контрагентами мнимой сделки.

Со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ, на основании изложенного, истцы просят суд:

- признать недействительном договор купли-продажи земельного участка (расположенного по адресу КБР, <адрес>, общей площадью 95 кв.м., с кадастровым номером №) от <дата>, заключенный между Дацерхоевой И.М. и Князевой И.Х.;

- применить последствия недействительности вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции;

- признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу КБР, <адрес>, общей площадью 95 кв.м, с кадастровым номером №, недействительными;

- исключить из ЕГРН запись о постановке земельного участка, расположенного по адресу КБР, <адрес>, общей площадью 95 кв.м, с кадастровым номером №, на кадастровый учет.

На данное исковое заявление от ответчика Дацерхоевой И.М. поступило возражение, в котором выражено несогласие ответчика с доводами истцов. В частности указывается на отсутствие оснований к признанию сделки мнимой или притворной сделкой. Из искового заявления также не следует, что истцы понесли убытки в результате разделения участка и его последующей продажи, а также иным способом был причинен вред их правам. Также ответчик указывает, что ответчики не должны были согласовывать границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в силу прямого указания закона. При этом, при заключении договора купли-продажи, Дацерхоева И.М. не обманывала Князеву И.Х., поскольку отчужденная часть земельного участка действительно, на момент заключения сделки никому не была продана, не была заложена, в споре и под арестом не состояла. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы Вадахова М.З., Тубекова М.М., Тенов В.Э., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, представили в суд своего представителя. Раннее истцы Вадахова М.З., Тубекова М.М. в судебном заседании поддержали исковое заявление по основаниям в нем изложенным, просили его удовлетворить.

Ответчик Князева И.Х., Дацерхоева И.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Дацерхоева И.М. представила в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФГБУ «Кадастровая палата по КБР», МУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов – Кольченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика Дацерхоевой И.М. – Мингажева А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, Вадахова М.З. является собственником нежилого помещения, площадью 23,8 кв.м. (этаж 1, кад.№), а также земельного участка, площадью 50 +/- 2 кв.м, (кад. №, категория земель^: - земли населенных пунктов), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, пом.30/6, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Вадаховой М.З. (покупатель) и Дацерхоевой И.М. (продавец).

Данное помещение входит в состав комплекса торговых павильонов, проезд и подход к которым определен только с одной стороны по территории смежного земельного участка, принадлежащего Князевой И.Х. (кадастровый номер №).

Данный земельный участок приобретен Князевой И.Х. (покупатель) на основании договора купли продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Дацерхоевой И.М. (продавец).

Как установлено в судебном заседании, истцы Тубекова М.М., Тенов В.Э. также являются собственниками помещений, входящих в состав вышеуказанного торгового павильона.

Таким образом, указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, на момент поступления иска в суд являлись смежными, имеют общие границы. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Вадаховой М.З. к Дацерхоевой И.М. об установлении частного сервитута, а также по встречному исковому заявлению Дацерхоевой И.М. к Вадаховой М.З. об установлении платы за пользование сервитутом, по заказу первоначального ответчика Дацерхоевой И.М. были произведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка (кадастровый номер №), в результате которых, из состава вышеуказанного земельного участка образованы два земельных участка площадью 600 кв.м. и 95 кв.м. соответственного.

Один из образованных земельных участков, площадью 95 кв.м. +/-3 (кадастровый номер №), как следует из выписки из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от <дата>, перешел в собственность Князевой И.Х., которая зарегистрировала право собственности <дата>.

Согласно плану земельного участка, земельный участок, площадью 95 кв.м. +/-3 (кадастровый номер №), принадлежащий Князевой И.Х., прямо граничит с земельным участком, принадлежащим Дацерхоевой И.М., с одной стороны, а с другой – с земельным участком, на котором расположен комплекс торговых павильонов, собственниками помещений в которых являются истцы Вадахова М.З., Тенов В.Э., Тубекова М.М., и выступает своеобразным «водоразделом» между ними.

Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка истцы фактически оспаривают право Князевой И.Х. на получение этого участка в собственность, и, соответственно, право Дацерхоевой И.М. на свободное распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с тем, что, по мнению истцов, этот договор нарушает их права на приобретение права на чужую вещь, в виде сервитута на данный земельный участок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, доказательств обратного, истцом суду не предоставлено. Также не предоставлено суду доказательств того, что указанный договор купли-продажи нарушает права или охраняемые законом интересы истцов, в том числе повлекли неблагоприятные для них последствия. Не имеется также доказательств того, что оспариваемый договор является мнимым.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании изложенного судом сделан вывод, что факт того, что истцы имеют доступ в принадлежащие им нежилые помещения только через спорный земельный участок, не влечет удовлетворение требований истцов, поскольку им в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, своих прав.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие в будущем со стороны ответчика Князевой И.Х. препятствий в доступе к принадлежащим им помещениям в составе торгового павильона.

Однако, в ходе рассмотрения дела, указанные истцами обстоятельства своего подтверждения не нашли. Также не нашли своего подтверждения доводы истцов о наличии в поведении ответчиков признака недобросовестности.

Суд считает, что намерение Дацерхоевой И.М., а также Князевой И.Х. распорядиться принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению не может быть ограничено до тех пор, пока это не нарушает права иных лиц. Данное право, как собственникам имущества, ответчикам гарантировано Конституцией РФ.

Предположения истцов о безусловном нарушении их прав в будущем вследствие действий ответчиков, не могут быть восприняты судом как реально существующее обстоятельство, поскольку какими-либо доказательствами они не подкреплены.

При этом необходимо отметить, что ранее, как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, решением Терского районного суда КБР <дата> (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела) были разрешены исковые требования, в том числе требования Вадаховой М.З., Тубековой М.М., Тенова В.Э. к Дацерхоевой И.М., Князевой И.Х. об установлении сервитута.

При этом, переход права собственности на земельный участок, не препятствует установлению сервитута (права ограниченного пользования земельным участком).

Остальные доводы истцов также ничем не подкреплены и не обоснованы, носят предположительный характер, не влечет иной оценки фактических обстоятельств.

Касаемо ссылки истцов на пункт 5 договора купли-продажи, согласно которому «до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит», суд приходит к выводу, что истцы не являются субъектами, правомочными оспаривать данное положение договора, в связи с чем, суд не считает необходимым давать оценку данным доводам истцов.

Таким образом, подлежат отказу в удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции, за их необоснованностью.

Относительно доводов истцов о том, что при проведении кадастровых работ были нарушены требования закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лица, обладающие смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, у суда не имеется, а истцами не представлены доказательства того, что при проведении оспоренных кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, доводы истцов о том, что при проведении кадастровых работ истцы должны были быть извещены об этом и соответственно они должны были присутствовать при проведении межевания земельного участка ничем не подкреплены и не обоснованы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу КБР, <адрес>, общей площадью 95 кв.м, с кадастровым номером №, недействительными и исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вадаховой М. З., Тубековой М. М., Тенова В. Э. к Дацерхоевой И. М., Князевой И. Х. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов