Решение по делу № 33-8484/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8484/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Рубе Т.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Тыщенко Сергея Леонидовича к МВД РФ по Республике Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений пенсионного обеспечения и выплате пенсии,

по частной жалобе Тыщенко Сергея Леонидовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Тыщенко С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пенсионным выплатам в размере – 108 443,60 руб., исходя из размера пенсии – 10 844, 36 руб., которая составляет – 5 855,95 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Тыщенко С.Л. об индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Тыщенко С.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, постановить новое которым, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязано МВД России по Республике Крым истребовать из Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» пенсионное дело на имя Тыщенко С.Л. и осуществлять его пенсионное обеспечение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из заявления Тыщенко С.Л. об индексации взысканных денежных сумм, заявитель просит проиндексировать невыплаченную пенсию за 11 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая в связи с инфляционными процессами существенно утратила покупательскую способность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тыщенко С.Л. об индексации присужденных решением суда о ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем денежные суммы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были взысканы, оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим из неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.208 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, в которой правовые основания для отмены определения не приведены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 208 устанавливает, что требования об индексации могут быть заявлены только в связи с решением суда, предметом исполнения которого является выплата денежных сумм. Предметом исполнения решений суда о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод является совершение действий органом власти или должностным лицом, в связи с чем в отношении подобных решений, подлежащих исполнению в порядке части второй статьи 206 и части третьей статьи 258 ГПК Российской Федерации, и не может ставиться вопрос об индексации. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года №1812-О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тыщенко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи