Решение по делу № 33-1110/2016 от 20.01.2016

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-1110/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Нижегородцева ВЮ к Нижегородцевой НК о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Нижегородцева В.Ю. и Нижегородцевой Н.К.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нижегородцева ВЮ к Нижегородцевой НК о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородцевой НК в пользу Нижегородцева ВЮ в возмещение материального ущерба 49182 рубля, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 59182 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцев В.Ю. обратился в суд с иском к Нижегородцевой Н.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с Нижегородцевой Н.К. был приобретен автомобиль Т4, г/н №. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года указанный автомобиль передан в собственность и 23 декабря 2013 года выдан исполнительный лист на передачу автомобиля истцу. Однако Нижегородцева Н.К. уклонялась от добровольного исполнения судебного решения, в период с 07 декабря 2013 года и по 12 февраля 2014 года автомобиль находился в ее владении и пользовании и только 12 февраля 2014 года автомобиль был передан истцу в рамках исполнительного производства. При этом автомобиль имел повреждения, которые возникли в период пользовании им ответчиком. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175833 рубля. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему имущественного вреда 175833 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижегородцев В.Ю., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что судом неправомерно снижен размер причиненного ему материального ущерба.

В апелляционной жалобе Нижегородцева Н.К. просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности, утверждая, что механические повреждения автомобиля появились еще в период их брачных с истцом отношений, причинены в результате действий самого Нижегородцева В.Ю., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Нижегородцева Н.К. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Нижегородцева В.Ю. и его представителя Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Нижегородцевым В.Ю. исковых требований, исходя из того, что часть спорных механических повреждений причинены автомобилю в период его нахождения у ответчика без законных оснований, ввиду чего истцу причинен имущественный вред, связанный с необходимыми затратами на восстановление собственного автомобиля.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 05 ноября 2013 года по иску Нижегородцева В.Ю. к Нижегородцевой Н.К. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля марки Т-4, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, номер двигателя №

Решением суда на Нижегородцеву В.Ю. возложена обязанность передать Нижегородцеву В.Ю. автомобиль марки Т с Нижегородцева В.Ю. в пользу Нижегородцевой Н.К. взыскана денежная компенсация за ? доли автомобиля в сумме 156650 рублей.

Автомобиль передан истцу 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 05 ноября 2013 года, что подтверждается актом передачи имущества взыскателю от 12 февраля 2014 года.

Из акта от 12 февраля 2014 года усматривается, что при осмотре автомобиля в присутствии Ниржегородцева В.Ю. судебным приставом-исполнителем зафиксированы повреждения в виде вмятины правого заднего крыла, вмятины левой двери, царапины, повреждение покраски правой двери, двигатель в масле. Рабочее состояние автомобиля не проверено в связи с нахождением его на сигнализации.

Для установления характера и объема повреждений автомобиля <дата> истец обратился в ООО «Альянс-Оценка».

Согласно отчету №№ от 29 марта 2014 года, составленному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Т, с учетом износа составляет 175 833 рубля.

Суд, установив, что Нижегородцева Н.К., несмотря на принятое судом решение 05 ноября 2013 года, продолжала пользоваться переданным в собственность Нижегородцева В.Ю. автомобилем как своим собственным, эксплуатировала его, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Доказательств того, что автомобиль выбывал из владения Нижегородцевой Н.К. в спорный период, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции оценил представленное заключение и акт передачи имущества взыскателю от 12 февраля 2014 года, пояснения специалиста И в судебном заседании, в связи с чем обоснованно указал, что объем повреждений, зафиксированных экспертом в акте от 20 марта 2014 года, не соответствует описанию повреждений, зафиксированных судебным приставом-исполнителем, следовательно, ряд повреждений причинен автомобилю в период с 12 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года, т.е. в период нахождения автомобиля у истца.

При этом, учитывая, что с момента изъятия автомобиля у Нижегородцевой Н.К. – 12 февраля 2014 года и до даты проведения осмотра автомобиля – 20 марта 2014 года прошло более месяца, в этот период автомобиль находился у истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Нижегородцева В.Ю. о взыскании с ответчика стоимости услуг на восстановление автомобиля подлежат удовлетворению в части, а именно, в объеме повреждений, зафиксированных в акте передачи имущества взыскателю от 12 февраля 2014 года на общую сумму 49182 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер ущерба, причиненного возмещению за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы имущественного вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные на основании объяснений сторон спора, исследования письменных доказательств, в том числе акта передачи имущества взыскателю от 12 февраля 2014 года, отчета об оценке №354у-214, решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года и объяснений специалиста И

Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 49182 рублей являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением повреждений на автомобиле истца, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в акте передачи имущества взыскателю от 12 февраля 2014 года зафиксированы повреждения: вмятина правого заднего крыла, вмятина левой двери, царапины, повреждение покраски правой двери, двигатель в масле. Вместе с тем при разрешении спора по иску Нижегородцева В.Ю. к Нижегородцевой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, указанных повреждений на автомобиле установлено не было, автомобиль находился в исправном состоянии, нареканий со стороны Нижегородцева В.Ю. к Нижегородцевой Н.К. по поводу его технического состояния зафиксировано не было.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание объяснения С и С, согласно которым механические повреждения автомобилю причинены самим Нижегородцевым В.Ю., по вине которого в день приобретения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, кузов автомобиля поврежден Нижегородцевым В.Ю. во время заезда в гараж, поскольку в их опровержение в материалы дела представлена справка полка ДПО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по Красноярскому краю, согласно которой Нижегородцев В.Ю. не являлся участником дорожно-транспортных происшествий во время управления автомобилем Т

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П и К, из которых следует, что в период совместного проживания Нижегородцевых в <адрес> автомобилем Т4 пользовалась только Нижегородцева Н.К, по состоянию на 2012 года автомобиль находился в исправном состоянии, никаких повреждений на кузове не имелось, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка представленным доказательства и показаниям свидетелей, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородцева В.Ю. и Нижегородцевой Н.К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: