Решение по делу № 22-1602/2021 от 29.07.2021

судья Спицов Н.В.	№ 22-1602/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда	25 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Хорошева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хорошева А.Н. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года, которым

Хорошев А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

14 октября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 12 октября 2018 года по отбытию наказания;

17 декабря 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 2 декабря 2020 года по отбытию наказания;

22 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (12 мая 2021 года);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 22 апреля 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору, а именно период с 22 апреля по 6 июня 2021 года.

Гражданские иски удовлетворены. С осужденного Хорошева А.Н. взыскано: 1270 рублей в пользу ПО «Хлеб» в счет возмещения материального ущерба; 19000 рублей в пользу ИП Скороходова А.Н. в счет возмещения материального ущерба.

    Взысканы с Хорошева А.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12086,5 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Хорошев А.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хорошев А.Н. просит приговор отменить ввиду его несправедливости и чрезмерного сурового наказания, смягчить наказание либо дело направить на новое рассмотрение. Вместе с тем, он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку в местах лишения свободы он не имеет материальной возможности их оплатить, просит возместить их за счёт федерального бюджета. Указывает, что из дела пропала его явка с повинной, в связи с чем необходимо считать, что вину он признал полностью. Суд не учел, что он намеревался возместить ущерб. Полагает, что характеристика УУП необъективна, так как он не злоупотреблял спиртным, на учетах не состоит и никогда не видел участкового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Хорошева А.Н. в совершении им описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 о том, что в их отсутствие в магазин «Северок» путем срыва навесного замка на входной двери было совершено проникновение и из кассового аппарата похищены денежные средства;

    показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что из магазина «Северок» был вытащен на улицу платежный терминал и поврежден, но денежные средства, находящиеся в нем, не были похищены;

    показаниями свидетеля Свидетель №3, которая проходя вечером у магазина «Северок» увидела Хорошева А.Н., который занервничал при ней, рядом с ним на снегу лежал прикрытый курткой платежный терминал.

    Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями осужденного Хорошева А.Н., данными им на предварительном следствии, о том, что с целью получения денег он топором сорвал замок на входной двери магазина, взял из кассы деньги, затем вытащил из магазина платежный терминал и с помощью топора пытался его вскрыть, но, увидев на улице женщину закрыл терминал курткой и потом ушел. Похищенные деньги позже потратил.

Помимо этого изложенные показания подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине и повреждения терминала, а также изъяты следы руки и обуви, которые согласно заключениям экспертов оставлены пальцем руки и кроссовкой Хорошева А.Н., соответственно; актом инвентаризации и справки об установлении суммы похищенных денежных средств из кассы магазина.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, в том числе показания осужденного, данные им на предварительном следствии, которые даны Хорошевым А.Н. при соблюдении правил, установленных п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Присутствие защитника гарантировало добровольность и самостоятельность дачи им показаний. С содержанием протоколов допрашиваемый и его защитник были ознакомлены, замечаний к их содержанию у них не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. При этом в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым отвергает его показания, данные в судебном заседании, в части касающейся хищения денежных средств из кассы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Показания не явившихся в суд свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности Хорошева А.Н. в указанном в приговоре преступлении. Действия Хорошева А.Н. квалифицированы судом правильно.

Наказание Хорошеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждение осужденного в необъективности участкового полиции, предоставившего характеристику, ничем не обоснованно. Оснований сомневаться в подлинности изложенных в характеристике данных о личности осужденного не имелось. Для сбора сведений о характеризуемом лице, необходимости личной встречи, как считает осужденный, не требуется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел протокол допроса в качестве свидетеля как явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие психического расстройства.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание осужденным полностью вины, как об этом поставлен вопрос в жалобе, поскольку этого не следует из позиции Хорошева А.Н. к предъявленному обвинению.

Также не имеется оснований для признания его намерения возместить ущерб, поскольку реальных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, со стороны осужденного не предпринималось.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что Хорошев А.Н. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Хорошевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы по данному обстоятельству суд подробно мотивировал в приговоре с соблюдением требований, установленных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве доказательства данного обстоятельства суд использовал показания Хорошева А.Н. о том, что перед совершением кражи он употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, им было принято решение похитить из магазина деньги, чтобы приобрести алкоголь и продолжить его распитие.

Назначение Хорошеву А.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, суд счел возможным назначить Хорошеву А.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Хорошева А.Н. возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, суд излишне сослался на то, что осужденный не принял каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба. Данная формулировка не предусмотрена уголовным законом и подлежит исключению из приговора. Вносимое изменение не влияет на выводы суда и не влечет изменения вида и размера наказания, поскольку данное основание не являлось единственным при принятии решения.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Хорошев А.Н. на момент вынесения приговора отбывал реальное лишение свободы по приговору от 22 апреля 2021 года. При этом отбытое наказание по предыдущему приговору обоснованно зачтено в срок окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы определены судом согласно требованиям уголовного закона, приведенным в приговоре.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску в части возмещения похищенного имущества ПО «Хлеб» разрешены судом в соответствии с требованиями закона и надлежаще мотивированы в приговоре, сторонами не оспариваются.

В то же время, суд не учел, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в частности расходы потерпевшего ФИО6 по ремонту поврежденного имущества (платежный терминал), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков). В действительности суду были лишь предоставлены сведения о стоимости тех или иных запасных частей, что не является подтверждением понесенных расходов.

В таком случае суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем отмены приговора в части удовлетворения иска в пользу ИП ФИО6 и принятия нового судебного решения по данному вопросу.

По вопросу о взыскании процессуальных издержек суд предоставил Хорошеву А.Н. и его защитнику возможность изложить свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте и является дееспособным, а отсутствие на момент решения данного вопроса у Хорощева А.Н. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 7 июня 2021 года в отношении Хорошева А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о том, что Хорошев А.Н. не принял каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба.

В части взыскания с осужденного 19000 рублей в пользу ИП ФИО6 отменить.

Гражданский иск ИП ФИО6 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: