Решение по делу № 2-1019/2022 от 22.07.2022

    Дело №2-1019/2022

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Туапсе                            17 октября 2022    г.

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Щербак Н.А.,

     при секретаре Кузнецовой С.Н.

     с участием:

                           представителя истца (ответчика по встречному иску) Дубодела Ю.В. - Воронцова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2022г.,

                        ответчика (истца по встречному иску) Горельской О.О.,

    представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи, детства администрации МО Туапсинский район Здор Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубодел Ю.В. к Горельской О.О. о понуждении к заключению основного договора купли продажи и по встречному иску Горельской О.О. к Дубодел Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

                            установил:

    Дубодел Ю.В. обратился в суд с иском к Горельской О.О. о понуждении к заключению основного договора купли продажи, мотивировав свои требования тем, что Горельской О.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение     комната в коммунальной квартире с кадастровым номером №, площадью 28,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 02 апреля 2021 года между Дубодел Ю.В. и Горельской О.О. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора комнату с кадастровым номером №, площадью 28,8 расположенную по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость квартиры составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В силу пункта 2.2.3. Договора Истец и Ответчик договорились заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 02 апреля 2022 года. Во исполнение заключенного Договора от 02.04.2021 Покупатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате Продавцу денежных средств за отчуждаемый объект. Истцом своевременно предпринимались меры к заключению основного договора, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем основной договор до настоящего времени не заключен. В связи чем, просит обязать Горельской О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключить основной договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в Предварительном договоре купли- продажи от 02 апреля 2021 года;    в резолютивной части решения суда указать, что договор считается заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда, а также что вступившее законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дуб Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комнату в коммунальной квартире, назначение: Ж1 кадастровый номер №, площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Горельская О.О., возражая против иска Дубодела Ю.В., обратилась в суд со встречным иском к Дубоделу Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 02 апреля 2021г. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире с кадастровым номером: №, площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная комната была приобретена ею по договору купли-продажи от 30 августа 2019г. за 453 026 рублей. Согласно пункту 5 указанного договора оплата за комнату была произведена с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал: серил №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) г. Туапсе Краснодарского к на основании решения о выдаче сертификата № от 06.04.2017, дата выдачи 07.04.2017. Об использовании средств материнского (семейного) капитала в качестве оплаты за приобретенную ей комнату ответчику Дубоделу Ю.В. было известно на момент заключения спорного предварительного договора купли-продажи, что подтверждается пунктом 1.3. договора «квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи». Таким образом, ответчик, заключая предварительный договор, знал о наличии правоустанавливающих документов на комнату - наличии договора купли-продажи от 30 августа 2019г. и соответственно о том, что оплата по нему была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, однако должной осмотрительности при подписании предварительного договора купли-продажи не проявил, не выяснил наличие согласия органа опеки на заключение спорного договора.Ею было оформлено нотариальное обязательство о выделении моим несовершеннолетним детям долей в спорном жилом помещении - комнате, однако до настоящего времени обязательство не было исполнено, доли детям в комнате она не выделила. В случае удовлетворения первоначального искового заявления Дубодела Ю.В. о возложении на нее обязанности заключить основной договор купли-продажи, указав в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Дубодела Ю.В. на спорное жилое помещение, таким судебным актом будут нарушены основополагающие конституционные жилищные права несовершеннолетних детей на принадлежащую (но не выделенную в натуре) долю в спорном имуществе, закрепленные в статье 40 Конституции РФ ( каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища).Оспариваемый ею предварительный договор не соответствует требованиям закона, иным правовым актам (статья 168 ГК РФ) и противоречит нормам, указанным в ГК РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Более того, заключенная сделка является кабальной по следующим основаниям. В связи со сложившейся нестабильной ситуацией в стране и повышением рыночных цен на объекты недвижимости более чем на 30%, сделка заключенная между ними не может быть осуществлена на прежних крайне невыгодных для меня условиях (кабальная сделка), поскольку согласно отчету сформированному посредством сервиса «Домкли» ООО «ЦНС» на 04.03.2022г. стоимость комнаты составляет 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей, тогда как в предварительном договоре указана стоимость 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В связи с чем, просит признать предварительный договор купли-продажи от 02 апреля 2021г. недействительным и применить последствия его недействительности в виде его досрочного расторжения и приведения сторон в первоначальное состояние, взыскать с Горельской О.О. в пользу Дубодел Ю.В. уплаченную по договору сумму в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей.

    В судебном заседании представитель истца Дубодела Ю.В. - Воронцов Д.В. просил удовлетворить иск Дубодела Ю.В., сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, а в удовлетворении встречного иска Горельской О.О. - отказать.

     Ответчик Горельская О.О., истица по встречному иску, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска Дубодела Ю.В. - отказать.

    Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи детства администрации МО Туапсинский район Здор Н.В. просила принять решение на усмотрение суда.

     Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Дубодела Ю.В. и встречное исковой заявление Горельской О.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

    Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

     В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

            Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

    Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: - заключался ли предварительный договор сторонами; подписан ли предварительный договор лично сторонами; получены ли ответчиком денежные средства по договору; по какой причине ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между Горельской О.О. и Дубоделом Ю.В. 02 апреля 2021г. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире с кадастровым номером: №, площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить комнату, стоимость квартиры составляет 750000 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1.1 Продавец принимает на себя обязательства подготовить и предоставить покупателю для изучения в срок до 01.08.2021г. документы, необходимые для заключения основанного договора купли-продажи, п.2.1.3- осуществить передачу объекта недвижимости покупателю до 01.08.2021г.

Согласно п. 2.2.1 покупатель принимает на себя следующие обязательства: оплатить сумму 200000 руб. в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего договора. Оплатить сумму 45000 руб. ежемесячно, в течение 11 месяцев. Согласно п. 2.2.2 Договора оплатить 55000 руб. за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи.

В силу пункта 2.2.3. Договора стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 02 апреля 2022 года.

Горельской О.О. были получены за отчуждаемый объект денежные средства в размере 695000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2021 - 200 000 рублей, распиской от 02.05.2021, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.05.2021    - 45 000 рублей; распиской от 18.06.2021, чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.06.2021 - 45000 рублей; распиской от 02.07.2021- 45 000 рублей; распиской от 06.08.2021    - 45 000 рублей; распиской от 08.09.2021- 45 000 рублей; распиской от 05.10.2021    - 45 000 рублей; распиской от 06.11.2021, чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.11.2021 45 000 рублей; распиской от 10.12.2021, чек по операции Сбербанк Онлайн от 10.12.2021 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расписка от 03.01.2022, чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.01.2022 - 45 000 рублей; расписка от 30.01.2022, чек по операции Сбербанк Онлайн от 30.01.2022    - 45 000 рублей; расписка от 02.03.2022, чек по операции Сбербанк Онлайн от 02.03.2022    - 45 000 рублей.

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что предварительный договор купли-продажи от 02.04.2021 г. был подписан не истцом Дубоделом Ю.В., а его братом Д.А.В., однако доверенность последнего на представление интересов Дубодела Ю.В. при заключении предварительного договора отсутствовала и суду не представлена. Тот факт, что истец Дубодел Ю.В. не присутствовал лично при заключении и подписании предварительного договора купли-продажи от 02.04.2021г., т.к. проживает в <адрес>, и поручил это сделать своему брату Д.А.В., проживающему в Краснодарском крае, сторонами подтверждается и не оспаривается.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи Дубоделом Ю.В. не подписывался и, как следствие, оснований для заключения основного договора не имеется, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи не может быть достоверно установлен ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание, что оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи не имеется, поскольку, даже в случае установления факта подписания истцом договора от 02.04.2021, данный договор не может быть квалифицирован как предварительный.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Учитывая, что истец в полном объеме денежные средства по договору от 02.04.2021 г. не уплатил, у ответчика не возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд приходит к выводу, основания для удовлетворения требований истца и регистрации данного договора, как основного, отсутствуют, вследствие чего исковые требования Дубодела Ю.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Горельской О.О.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Горельская О.О. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

    По правилам ч. 4 ст. 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862).

    Приведенные выше Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не исключают вариативности поведения покупателей жилого помещения при использовании средств материнского капитала. Жилое помещение может быть изначально приобретено по договору в собственность нескольких лиц и оформлено в общую собственность, однако Горельской О.О. был избран иной порядок оформления квартиры путем выдачи обязательства, заверенного нотариусом.

    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Этой норме соответствует положение подпункта "а" пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

    Статьей 64 Семейного кодекса РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П, забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей. В силу ст. 38, 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, должен решать суд.

    Согласно ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

    Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         В состав семьи Горельской О.О. входит она и двое несовершеннолетних детей.

Спорная комната была приобретена Горельской О.О. по договору купли-продажи от 30 августа 2019г. за 453 026 рублей. Согласно пункту 5 указанного договора оплата за комнату была произведена с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал: серия №, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) г. Туапсе Краснодарского края на основании решения о выдаче сертификата № от 06.04.2017, дата выдачи 07.04.2017.

Суд полагает, что Горельская О.О., заключая указанную сделку, учитывая презумпцию осуществления заботы со стороны родителей о благосостоянии детей, самостоятельно приняла решение продать спорное жилое помещение, которое ранее было приобретено на денежные средства материнского капитала, что не может повлечь признание недействительным предварительного договора купли-продажи, по заявленному Горельской О.О. основанию, вследствие его ничтожности.

    В силу пункта 4 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 № 48-ФЗ при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Однако, Горельской О.О. предпринимались попытки зарегистрировать спорную комнату в долях на детей, и 14.04.2022г. Горельской О.О. была приостановлена государственная регистрация права, поскольку на спорное жилое помещение наложен арест. Кроме того, на момент заключения Горельской О.О. предварительного договора купли-продажи право собственности на комнату (доли в ней) за несовершеннолетними детьми зарегистрировано не было, соответственно, и предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, в связи с чем, доводы Горельской О.О., что предварительный договор купли-продажи от 02.04.2021г. не соответствует требованиям закона, несостоятельны. Не могут быть приняты во внимание судом и доводы Горельской О.О., что заключенная сделка является кабальной в связи с повышением рыночных цен на объекты недвижимости более чем на 30%, т.е. заключена на крайне невыгодных для нее условиях (кабальная сделка), поскольку цена договора была согласована Горельской О.О., и ею был подписан данный предварительный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                        В удовлетворении искового заявления Дубодел Ю.В. к           Горельской О.О. о понуждении к заключению основного договора купли продажи - отказать.

                        В удовлетворении встречного искового заявления Горельской О.О. к Дубодел Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда        (подпись)            Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                        Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-1019/2022 Туапсинского городского суда УИД 23RS0054-01-2022-001801-85