Решение от 23.05.2024 по делу № 33-2806/2024 от 28.03.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1229/2024

Дело 33-2806/2024

23 мая 2024 года                                     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей     Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобцовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Гасанову Н.А., Рахматиллаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Горобцовой В.В. – Сержантова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Сержантова Д.А., представителя ИП «Гасанова» - Мирбаева Т.И., судебная коллегия

Установила:

Горобцова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Гасанову Н.А.о., Рахматиллаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 28.07.2023г. в 11-07ч. произошло ДТП с участием автомобилей «РЕАЛ 0000010» г.р.з. №, находившегося под управлением Рахматиллаева А.А. и «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №, находившегося под управлением Гробцовой В.В. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД РФ, посредством оформления извещения о ДТП. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 265 300 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № от 11.10.2023г. размер причиненного ущерба – 636 300 руб. В соответствии с путевым листом № 29 от 28.07.2023г. деятельность по перевозке пассажиров автобусом «РЕАЛ 0000010» г.р.з. № по маршруту Матвеевка – речной Вокзал осуществляет ИП Гасанов Н.А.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 910 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.12.2023г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска на рассмотрение по существу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горобцовой В.В. – Сержантов Д.А. указывает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Ссылаясь на абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, указывает, что если потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу с. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2024г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горобцовой В.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гасанов Н.А.о. полагает, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2024г. является законным, обоснованным. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.04.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сержантов Д.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гасанова Н.А. – поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-техник Строчков Д.В. пояснил, что выводы, изложенные в заключении специалиста ИП Строчков Д.В. № Н827СУ/23 от 11.10.2023г., поддерживает.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горобцова В.В., ответчик ИП Гасанов Н.А.о., Рахматиллаев А.А., третье лицо – Алиев Р.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 28.07.2023г. в 11-07ч. в районе д. 28 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № под управлением собственника Горобцовой В.В. и «РЕАЛ 0000010» г.р.з. № под управлением Рахматиллаева А.А., собственник Алиев Р.А.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП от 28.07.2023г.

Виновным в ДТП признан Рахматиллаев А.А.

На момент ДТП риск гражданском ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела страховую выплату - 265 300 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Строчков Д.В. № Н 827 СУ 23 от 11.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 489 900 руб., без учета износа – 636 300 руб.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П, не применяются.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений в его применении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего гражданского дела являются надлежащий размер страхового возмещения, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела, размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 265 300 руб.

Из акта о страховом случае следует, что исследуемое ДТП признано страховой компанией страховым случаем, определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, составляющий 265 300 руб.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено потерпевшей, что подтверждается справкой об операции (л.д. 17 т. 1), Горобцова В.В. несогласия с размером выплаченного ей страхового возмещения не выражала, размер страхового возмещения не оспаривала, с осуществленной страховой компанией выплатой согласилась.

По запросу судебной коллегии страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» предоставлен полный текст экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР13450707, с фотоматериалом, исследован судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, выводы выполнены экспертом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П.

Между тем, произведенной страховой компанией страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ответчиком не заявлено, как и не предоставлено, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста ИП Строчков Д.В. № № от 11.10.2023г., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 636 300 руб.

Оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении специалиста ИП Строчков Д.В. № № от 11.10.2023г., у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение, ответчиком не приведено.

Выводы специалиста подробно мотивированы и обоснованы.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Строчков Д.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, указал, что механизм и характер повреждений на автомобиле истицы соответствует повреждениям в результате ДТП 28.07.2023г. В стоимость ремонтных воздействий включены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, поскольку ремонт крыла транспортного средства невозможен без снятия указанных деталей транспортного средства, так как указанные детали сопряжены друг с другом.

Кроме того эксперт пояснил, что при определении стоимости устранения повреждений использовались данные электронного портала завода изготовителя, так как имелись детали одноразового монтажа (уплотнитель, пленка, подушка), которые страховой компанией не применяются с учетом Единой методики.

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П обоснованно не применялись специалистом в ходе проведения исследования, поскольку в соответствии с п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ИП Гасанова Н.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.05.2024г. не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение ее полагал нецелесообразным.

В силу ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Рахматиллаев А.А. выполнял трудовые обязанности по поручению ИП Гасанова Н.А.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, с ответчика ИП Гасанова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 371 000? руб., определенный как р░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 636 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 265 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 910 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 28.07.2023░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 28.07.2023░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 28.07.2023░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 910 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░/░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 371 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 910 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: