Решение по делу № 2-7/2022 (2-450/2021;) от 03.03.2021

УИД 11RS0008-01-2021-000568-07                                                                  Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                        г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием истца Веселова Е.В.,

представителя ответчика Касиловской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова ЕВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании внести сведения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР, произвести начисление и выплату заработной платы, отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Веселов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорска – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «Российские железные дороги» о признании действия ответчика нарушающими его права по не предоставлению в Пенсионный фонд достоверной информации о страховом стаже за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязании начислить заработную плату, внести изменения в форму СЗВ-СТАЖ за указанные периоды, произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) просил:

обязать ответчика внести изменения в сведения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР в столбце 8 отразить территориальные условия – МКС, в столбце 9 особые условия труда 27-5 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

обязать произвести начисление заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 293,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 236,12 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 357,41 руб., а всего 42 240,90 руб.

обязать ответчика произвести выплату заработной платы за минусом 13 % подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 655,28 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 917,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 385,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 790,95 руб., а всего 36 749,60 руб.

обязать ответчика произвести отчисления в налоговую инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 638,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 850,70 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 566,46 руб., всего – 5 491,31 руб.

обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 464,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 737,87 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 131,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 958,63 руб., а всего – 9 293,00 руб.

обязать ответчика выплатить неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты;

взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Касиловская К.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании представителем ОАО «РЖД» Михалюта А.Ю. заявлен срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

    Заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> (грузовое движение) 8 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Из трудового договора с дополнительными соглашениями следует, что работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими документами.

Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 12.12.2017 №СевТЧЭ21-1602, установлено, что работникам локомотивных бригад устанавливается продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц - по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (пункты 5.1, 5.5). Для работников локомотивных бригад работа организуется по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем. Графики сменности и графики предоставления выходных дней для работников локомотивных бригад на месяц составляются на весь учетный период (месяц) и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Работники локомотивной бригады обязаны по завершении отпуска, больничного явиться к 08:00 для прохождения инструктажа, закрепления и постановки в наряд на работу. Вызов работников локомотивных бригад осуществляется нарядчиком или дежурным по депо посредством телефонной связи, не менее чем за один час до времени явки на работу. При выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, работник локомотивной бригады обязан лично сообщить об этом нарядчику или дежурному по депо (пункты 5.7, 5.10).

С Правилами внутреннего трудового распорядка на ДД.ММ.ГГГГ год Веселов Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный режим рабочего времени и времени отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск на ДД.ММ.ГГГГ год, с которыми Веселов Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (дело № л.д. 200-247).

В силу п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Обязанность предоставления достоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в силу ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лежит на работодателе.

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017-2018 год, представленным ГУ – УПФР в г. Ярославле (л.д. 87, 164-167 т. 1) за период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в графах «Территориальные условия» коды МКС (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) и 27-5 (особые условий труда) соответственно, в графе «Дополнительные сведения» сведения отсутствуют.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «Территориальные условия» и «Особые условия труда» коды МКС и 27-5 (соответственно) отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» стоит указание «КВАЛИФ».

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «Территориальные условия» и «Особые условия труда» коды МКС и 27-5 (соответственно) отсутствуют, в графе «Дополнительные сведения» стоит указание «НЕОПЛ».

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ, Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2017 N 3п утверждены формы СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-КОРР, СЗВ-ИСХ и Порядок их заполнения (далее – Порядок № 3п). Данное Постановление действовало с 05.03.2017 по 31.12.2018 (в спорный период).

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены этим Законом), представляет сведения по форме СЗВ-СТАЖ о каждом работающем у него застрахованном лице вместе с формой ОДВ-1.

Форма СЗВ-КОРР заполняется с целью корректировки данных, учтенных на индивидуальном лицевом счете, на основании отчетности, ранее представленной страхователями (п. 5.1 Порядка N 3п).

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 Порядка № 3п входящие документы заполняются на основании документов страхователя, в том числе: сведения о заработной плате и ином доходе, выплатах и иных вознаграждениях в пользу застрахованного лица, начисленных, доначисленных и удержанных страховых взносах - на основании данных бухгалтерского учета; сведений о периоде работы застрахованного лица, в том числе корректирующих, - на основании приказов и других документов кадрового учета страхователя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.04.2018 № СевТЧЭ-21-447 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. был зачислен на курсы повышения квалификации целевого назначения по 21-х часовой программе с отрывом от производства, с сохранением заработной платы по основному месту работы.

В соответствии с п. 2.3.25 Порядка № 3п заполнения формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), для застрахованных лиц, работающих в территориальных условиях труда или на видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, код территориальных условий труда или код особых условий труда и условий для досрочного назначения страховой пенсии не указывается, если при отражении сведений в графе 11 формы указаны следующие дополнительные сведения: повышение квалификации с отрывом от производства – «КВАЛИФ»; неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе) – «НЕОПЛ».

Поскольку Веселов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации целевого назначения, что не оспаривалось истцом, сведения по форме СЗВ-СТАЖ предоставлены работодателем в пенсионный орган в соответствии с п. 2.3.25 действующего на тот момент Порядка № 3п., следовательно оснований для удовлетворения требований об обязании внести изменения по форме СЗВ-КОРР не имеется.

Из ответа УПФР в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 и 2018 представлены работодателем в законодательно установленные сроки, в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2017 N 3п, Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п, формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений, заверены квалифицированной электронно-цифровой подписью.

Доводы истца о том, что спорный период подлежит включению в стаж работы дающий право на досрочное назначение пенсии, судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования не о включении периодов (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а оспаривается правильность предоставления работодателем сведений по форме СЗВ-СТАЖ в пенсионный орган.

Разрешая требования истца по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до предоставления решения о пригодности к выполнению работы за непрохождение в установленном порядке психиатрического освидетельствования без сохранения заработной платы. Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.В., представивший решение комиссии о пригодности к выполнению работы, обусловленной трудовыми обязанностями, допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ также содержит подпись работника и дату ознакомления с приказом - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Веселову Е.В. отказано в удовлетворении требований об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании среднего заработка за указанный период в сумме 14 236,14 руб. и процентов за нарушение сроков их выплаты. При этом судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что с оспариваемыми приказами истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение по делу №, вынесенное по спору между теми же сторонами, носит преюдициальное значение по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку судами установлено, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию не выполнял, в данный период был отстранен от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, сведения по форме СЗВ-СТАЖ предоставлены работодателем в пенсионный орган в соответствии с установленным (на тот момент) Порядком заполнения сведений персонифицированного учета, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности внести изменения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР за указанный период, произвести соответствующие отчисления.

В соответствии с абз.7 п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, на которые ссылается в своих объяснениях истец, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отстранения от работы (недопущения к работе), если работник был отстранен по причине непрохождения в установленном порядке обязательного предварительного или периодического медицинского осмотра.

Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за нарушение сроков их выплаты, были предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка истца на распоряжение ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка прохождения медицинских осмотров..», выписку из амбулаторной карты в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» и действовавшей на момент отстранения медицинской комиссии судом не принимается, поскольку указанные доводы также были предметом рассмотрения судов при разрешении гражданского дела №.

Судом установлено, что Веселов Е.В. находился на лечении и обследовании в неврологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО РЖД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно амбулаторной карте ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина», больничный лист закрыт, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит «Б», ДД.ММ.ГГГГ стоит «НРВ», в сведениях «неявки по причинам» в графах 10 («код») стоит значение «798А», в графе 11 («дни/часы») стоит - 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: электронным проездным билетом по маршруту <адрес>»; заявлением Веселова Е.В. на имя начальника ТЧЭ-21 ЗРА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец не мог явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в пути.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля рабочего времени (№ Т-12 и Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от05.01.2004 № 1.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждена унифицированная форма № Т-13. Из пояснений стороны ответчика следует, что составление и ведение табелей учета рабочего времени осуществляется в специальном программном обеспечении ЕК АСУТР (Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами) ответственными лицами, которые формируют и утверждают табель.

Формирование расчетных листов в АО РЖД осуществляется в соответствии с утвержденным этим же Распоряжением (№р от ДД.ММ.ГГГГ) альбомом форм первичной учетной документации и формой в специальной программе (решение №).

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что согласно оперативной инструкции программы ЕК АСУТР отображение в табеле дней неявок соответствует коду «798А», т.е. «НВ» - дни, когда работник фактически не работал. При этом в табеле учета рабочего времени указывается код «НРВ» поскольку иного не предусмотрено, что обусловлено спецификой программного обеспечения, под отметкой «НРВ» указываются часы, для того чтобы программа смогла подчитать часы фактически отработанного работником времени за месяц.

Установив, что истец ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается материалами дела, в т.ч. заявлением самого истца, проездными билетами, Табелем и расчетным листком, суд приходит к выводу, что ответчиком в форму СЗВ-СТАЖ внесены достоверные сведения и оснований для удовлетворения требований истца по указанному периоду не имеется.

Согласно Табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также как и по предыдущему периоду (ДД.ММ.ГГГГ) стоит «НРВ», в сведениях «неявки по причинам» в графах 10 («код») стоить значение «798А», в графе 11 («дни/часы») стоит - 1.

В Табеле за ДД.ММ.ГГГГ, периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отслеживается аналогичная ситуация, т.е. указано «НРВ», в сведениях «неявки по причинам» в графах 10 («код») стоить значение «798А», в графе 11 («дни/часы») стоит – 7 дней (3+4 дня).

Ответчиком в материалы дела представлена светокопия заявления, подписанная от имени Веселова Е.В. об установлении неполной рабочей недели с нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неполный рабочий день. При рассмотрении дела истец ссылался, что даты в заявление проставлены не им, ответчиком не представлены приказы о предоставлении выходных, соглашения сторон в порядке ст. 93 ТК РФ не оформлялись, высказал сомнения в принадлежности его подписи. Сторона ответчика же при рассмотрении дела не оспаривала факт того, что в заявлении даты проставлены не истцом, указав на внесение указанных сведений нормировщиком, в настоящее время представить какие-либо приказы, соглашения не имеют возможности в связи с их отсутствием по необъяснимым причинам.

Между тем, доводы истца о том, что ответчиком не представлены какие-либо документы (приказы, соглашения, заявления об установлении нерабочих дней, режима неполной рабочей недели и т.д.), подтверждающие, что истец не осуществлял трудовую деятельность по своей вине, высказанные истцом сомнения о достоверности сведений внесенных в табеля учета рабочего времени, судом отклоняются.

Как уже указывалось выше, в целях соблюдения норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка для обеспечения своевременного и достоверного учета рабочего времени и оплаты труда, приказом начальника эксплуатационного депо Сосногорск от ДД.ММ.ГГГГ № назначены ответственные лица за составление и ведение графиков работы, табелей учета рабочего времени и формирование первичных документов для расчета заработной платы в эксплуатационном локомотивном депо. Аналогичный приказ имеется и в ДД.ММ.ГГГГ г.

В представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком, Табелях и расчетных листках, отражены идентичные сведения о количестве отработанных днях/часах, больничных, отпусках, днях неявок и т.д. Во всех представленных Табелях и расчетных листках в сведениях о неявках отражен код «798А», указаны дни неявок.

Расчетные листы сформированы в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также решением по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая пояснения стороны ответчика об особенностях составления и ведения Табеля в программе ЕК АСУТР, сведений содержащихся в Табелях (по указанным периодам) о неявках, которые соответствуют данным в расчетных листах, ответ пенсионного органа о предоставлении работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в соответствии с действующими Правилами, Порядком их заполнения, форматами и утвержденными формами, заверенными надлежащим образом, а также, что истцом каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика о достоверности внесения сведений не представлено, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется, поскольку предоставление страхователем УПФР иных сведений будет противоречить закону. Оснований для удовлетворения требования по начислению заработной платы и отчислений в соответствующие органы также не имеется.

Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим иском, по событиям ДД.ММ.ГГГГ гг., истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая указанный срок не пропущенным, указал, что отчет по форме СЗВ-СТАЖ был получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, о восстановлении срока обращения в суд не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С исковым заявлением, в котором заявлены требования, в том числе о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, произвести отчисления в пенсионный орган и налоговую инспекцию, компенсации морального вреда Веселов Е.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям. Срок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.1): аванс - 28 числа текущего месяца, окончательный расчет – 13 числа следующего месяца.

Таким образом, в силу ч. 2 ст.392 ТК РФ о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы за работу в ДД.ММ.ГГГГ. (последний заявленный в иске месяц) истец должен был узнать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе получение истцом отчета по форме СЗВ-СТАЖ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда истец узнал в эту дату.

Суду не представлено доказательств неполучения истцом расчетных листков, невозможности узнать о выплаченной (невыплаченной) ему заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ гг., её составных частях и произведенных отчислений.

Кроме того, суд также отмечает, что истец имел возможность узнать информацию о длительности стажа, учтенных на его индивидуальном счете, получить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, информацию о пенсионных накоплениях, в личном кабинете застрахованного лица на официальном сайте.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Таким образом, суд полагает недопустимым связывать момент, когда работник узнал о нарушении своего права, с получением им доказательств, подтверждающих возможное нарушение со стороны работодателя.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, искусственно продлевая установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Веселова ЕВ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании внести сведения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР, произвести начисление и выплату заработной платы, отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Н. Попкова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

Копия верна, судья                        Е.Н. Попкова