Решение по делу № 11-14059/2023 от 05.10.2023

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2869/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14059/2023

09 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 67 900 руб., неустойку – 67 900 руб., расходы на услуги эксперта – 15 500 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 332 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО9 для оценки повреждений автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 083 руб. 20 коп., без учета износа – 594 612 руб. Поскольку 03.12.2021 года приказом Центрального Банка Российской Федерации у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО2 направил в РСА претензионное письмо с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в общей сумме 278 012 руб. В своем ответе АО «АльфаСтрахование» указало на то, что выполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме. 30.12.2022 года истец направил в адрес PCА и АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки, ссылаясь на осуществление компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта, штрафа отказал в полном объеме. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к РСА, АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты в отсутствие согласия на то потерпевшего ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» нарушило права последнего. Считает, что природа компенсационной выплаты схожа с природой страхового возмещения, поскольку обе эти выплаты направлены на восстановление нарушенных прав потерпевшего. Считает, что с РСА в пользу истца подлежала взысканию компенсационная выплата без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «АСКО», третьи лица ФИО12, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Митсубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца Митсубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а 27.04.2022 года ПАО «АСКО-Страхование» внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, на ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее – потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

14.12.2021 года ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного с РСА договора произвело компенсационную выплату в размере 230 800 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 385 083 руб. 20 коп., без учета износа – 593 612 руб.

На претензию истца о несогласии с размером компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

30.12.2021 года истец направил в адрес РСА и АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты.

В ответе от 21.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки, сославшись на осуществление компенсационной выплаты в установленный законом срок.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2023 года по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения, вероятней всего, за исключением обивки багажника правой, боковины левой задней (крыла заднего левого) и радиатора кондиционера, повреждения автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак № (облицовки бампера заднего, двери задка, панели задка, лонжерона заднего левого, трубы выпускной глушителя выхлопной системы, панели пола багажника, обивки багажника левой, петлей двери задка, панели крыши в ее задней части, панели фонаря заднего левого, фонаря заднего левого, эмблемы фирмы-изготовителя передней, заглушки проема петли буксировочной передней, облицовки бампера переднего, блок-фары левой, кронштейна переднего бампера внутреннего левого, блок-фары правой, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора нижнего, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, панели передка, усилителя бампера переднего) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П на дату ДТП составляет без учета износа 572 076 руб., с учетом амортизационного износа – 331 700 руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 588 800 руб.

Конструктивная гибель автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО10, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 331 700 руб., ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата в общей сумме 332 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевшего согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Как следует из Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами в соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, ущерб подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 331 700 руб., РСА выплачено 332 100 руб., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 06.10.2022 года по 25.07.2023 года в размере 67 000 руб., оснований для удовлетворения которого судебная коллегия также не находит как производного от основанного требования.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.