Решение по делу № 2-1277/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1277/2022

УИД 44RS0001-01-2020-005461-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № от <дата>, которая по состоянию на 02.10.2020 составляет 169 198,06 руб., в том числе: -107 519,10 руб. - основной долг; - 61 678,96 руб. – проценты; взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 4 583,96 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» Федотовой М.А. Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее -Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 146 964,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18.12.2018. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 26.04.2020 истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 107 519,10 руб.; проценты просроченные - 61 678,96 руб. Итого общая задолженность - 169 198,06 руб. Также отмечают, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.10.2020 исковое заявление ООО «Нэйва» к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по просроченным процентам в размере 7 714,12 руб.

В судебное заседание ООО «Нэйва» своего представителя не направили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Федотова М.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и Федотовой М.В. заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ООО «Нано-Финанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 75 недель. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №8 к продукту Элит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства займодавца по договору займа со стороны ООО «Нано-Финанс» исполнены в полном объеме. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

<дата> между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор №№ уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении №1 к Договору.

В указанном приложении №1 значится договор займа № от <дата>, заключенный с Федотовой М.В., в соответствии с которым по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от <дата> составляет 80 000 руб. основного долга и сумма процентов, подлежащих к выплате до конца срока действия договора- 92 750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как следует из имеющегося в деле графика платежей № 8 Приложения № 1 к оферте от <дата>. последний платеж должен быть внесен заемщиком в срок до 15.05.2015г.

АО «Анкор Банк Сбережений» в ноябре 2018 направило заявление в судебный участок №3 Свердловского судебного района г.Костромы о выдаче судебного приказа в отношении Федотовой М.В. по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем, 29.11.2018 года был вынесен данный судебный приказ.

12.08.2020 года от Федотовой М. В. поступили возражения на судебный приказ и 12.08.2020 года судебный приказ был отменен.

19.10.2020 года в Свердловский районный суд г. Костромы направлено рассматриваемое исковое заявление.

Таким образом, заявление истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в порядке приказного производства и настоящее исковое заявление направлены в суд за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно материалов дела <дата> между АО «Анкор Банк Сбережений» и Федотовой М.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 146 964,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18.12.2018. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Между тем, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 15.11.2021г. по гражданскому делу № №2-1628/2021 исковые требования Федотовой М.В. к АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» удовлетворены частично. Дополнительное соглашение от <дата> к договору №№ от <дата>, заключенное между Федотовой М.В. и АО «Анкор Банк Сбережений» признано недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к Федотовой М. В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Федотовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья          И.В. Шувалова