Решение от 25.11.2020 по делу № 2-5595/2020 от 28.10.2020

61RS0022-01-2020-010210-16

№ 2-5595/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Луговом Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко АГ к ИФНС №4 по г. Краснодару, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Мужельская ЕВ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, ПТС <адрес>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> им был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, ПТС <адрес>. Договор купли-продажи был заключен между истцом и собственником автомобиля Мужельская ЕВ <дата> автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по <адрес>. В <дата> году у истца появилось намерение продать данный автомобиль, однако истцу стало известно, что на транспортное средство наложен арест по исполнительному производству №-ИП возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем Дулиной НС в отношении должника ООО «Беретта-Сервис», взыскатель ИФНС №4 по г. Краснодару. Неоднократно истцом были направлены обращения судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста, которые удовлетворены не были. Истец указывает, что наложенный арест нарушает его право собственности, он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи автомобиля, согласно условиям договора, в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 23 ГК РФ. Ни истец, ни продавец не являются должниками по исполнительному производству и при этом истец лишен права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, ПТС <адрес>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В судебном заседании истец Кравченко АГ, не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ИФНС №4 по г. Краснодару, Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Мужельская ЕВ - в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещене надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата>. Кравченко АГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN № на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного с Мужельская ЕВ Согласно сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> в отношении ООО «Беретта-Сервис» судебным приставом-исполнителем Прикубанского округа г. Краснодара Дулиной НС на основании акта ИФНС №4 по г. Краснодару № от <дата>, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль.

Как следует из представленных по запросу суда сведений ГИБДД согласно карточки учета транспортного средства, собственниками спорного автомобиля являлись следующие лица:

С <дата>. ООО «БЕРЕТТА-СЕРВИС», юридический адрес: <адрес>;

С <дата>. Уркачева ВР, <адрес>, (фамилия которой была изменена на Кузнецову, о чем произведена запись <дата>.);

С <дата>. Мужельская ЕВ, <адрес>;

С <дата>. Кравченко АГ, <адрес>.

Однако, <дата>. без выяснения действительного собственника автомобиля, судебным приставом-исполнителем накладывается арест на автомобиль по исполнительному производству, должником по которому является ООО «БЕРЕТТА-СЕРВИС».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оценка добросовестности действий приобретателя спорного имущества имеет значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела и осуществляется в порядке статей 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств возникновения у Кравченко АГ в соответствии со статьями 218, 233, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство и исполнения заключенного договора купли-продажи.

Добросовестность поведения истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи между Мужельская ЕВ и Кравченко АГ от <дата>, который в соответствии с действующим законодательством был поставлен на учет в ГИБДД в тот же день - <дата>., а также тем, что Кравченко АГ являлся третьим собственником автомобиля, принадлежавшего первично должнику. При постановке на учет автомобиля Кравченко АГ никаких обременений в отношении данного имущества установлено не было, и не было о них известно истцу до <дата>.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Кравченко АГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░>, VIN №, ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020░.