Решение по делу № 2-895/2018 от 03.04.2018

№ 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                      14 мая 2018 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Чарыкову ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 10 января 2014 г. с ответчиком Чарыковым И.И. был заключен кредитный договор <№>. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 309425 рублей под 23,5% годовых на срок до 10 января 2019 г. для приобретения автомобиля марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – оранжевый.

В целях обеспечения выданного кредита 10 января 2014 г. с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Чарыков И.И. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора Чарыковым И.И. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Задолженность Чарыкова И.И. по кредитному договору составляет 141157,03 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 81833,20 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 210,75 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 38877,25 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9798,50 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9995,56 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 441,77 рублей.

ООО «Русфинанс банк» просит взыскать с Чарыкова И.И. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 10 января 2014 г. в размере 141157,03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет – оранжевый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 241000 рублей, взыскать с Чарыкаева И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023,14 рублей и 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Чарыков И.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика Чарыкова И.И. по месту его регистрации заблаговременно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с указанием на истечение срок хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2014 года между ООО «Русфинанс банк» и Чарыковым И.И. (далее Заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 309425 рублей под 23,5% годовых для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования и дополнительных услуг, оплаты страховых премий, со сроком возврата кредита до 10 января 2019 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <№> сторонами заключен договор залога имущества от <дата обезличена> <№>, по которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – оранжевый, залоговой стоимостью 314400 рублей. Договор прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору.

На основании заявлений Чарыкова И.И. от 10 января 2014 г. ООО «Русфинанс банк» перечислило ООО Динамика в счет оплаты за автомобиль марки ... 279400 рублей, также в счет оплаты страховых премий ООО Россгострах 30025 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10 января 2014 г. <№>, <№>.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8811,95 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.2 кредитного договора, т.е., не позднее 10 января 2019 года.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик Чарыков И.И. обязательства по выплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения в соответствии с условиями кредитного договора, что следует из истории всех погашений клиента по договору за период с 10.01.2014 года по 27.03.2018 года.

24 января 2017 г. в адрес ответчика Чарыкова И.И. направлена претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 07 февраля 2017 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чарыкова И.И. по кредитному договору от 10 января 2014 г. <№> по состоянию на 27 марта 2018 г. составляет 141157,03 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 81833,20 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 210,75 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 38877,25 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9798,50 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9995,56 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 441,77 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» к Чарыкову И.И. о взыскании задолженности по Кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, следовательно, в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность Чарыкову И.И. автомобиля марки марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – оранжевый подтверждается справкой РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 18 апреля 2018 г. <№>.

По представленному ООО «Русфинас Банк» отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – оранжевый составляет 241000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере определенной им рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чарыкова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10023,14 рублей (в том числе требования нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить.    

Взыскать с Чарыкова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 141157 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – оранжевый.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, модель, двигатель <№>, кузов <№>, цвет – оранжевый с публичных торгов, установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Чарыкова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10023 (десять тысяч двадцать три) рубля 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...