Решение по делу № 8Г-19644/2021 [88-20346/2021] от 27.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-208/21)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141264 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., стоимость оценки 10000 руб., расходы на открытие двери 500 руб., направления телеграммы 424 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя грузовым автомобилем БЦМ 57 М504РН199, принадлежащим ООО «Антей-СтройИнвест», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Водитель грузовика свою вину не отрицает, предъявил полис ОСАГО номер МММ 50090044599, выпущенный СК «Диамант». Истец обратился в РСА с заявлением, по поручению РСА АР «ГСК «Югория» произведен расчет и выплата истцу в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму 39900 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым разъяснено, что РСА не входит в перечень организаций и лиц, чьи действия можно обжаловать финансовому уполномоченному. Истец полагает обязательства РСА исполненными. Истец обратился для проведения оценки, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила161240 руб., стоимость оценки составила 10000 руб. В ходе рассмотрения Головинским районным судом <адрес> гражданского дела № на основании определения суда проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость автомобиля без учета износа составляет 119800 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дел по ходатайству стороны истца РСА, АР «ГСК «Югория» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска к ответчикам РСА, АР ГСК «Югория», производство в части заявленных к ним требований прекращено, заменено их процессуальное положение на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 29600 руб., судебные расходы 13172,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно произведен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 309, 310, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, преамбулой к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, истцу произведена компенсационная выплата в размере 30900руб., с ответчика подлежит взысканию сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29600 руб. (№).

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закон обязывает страховщика выплатить сумму страхового возмещения, определенную по Единой методике с учетом износа.

Как следует из дела, истец не оспаривает выплаченную ему сумму компенсации, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

При этом истец просил взыскать сумму, превышающую размер компенсации, выплаченной ему в соответствии с законом об ОСАГО.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством по делу является установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчитанной без применения Единой методики и без учета износа.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд взял за основу письменное доказательство - заключение экспертизы ООО «Лекс-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Антей-СтройИнвест» о возмещении ущерба от ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 119800 руб., с учетом износа – 59300 руб.

При этом суд вычел из стоимости ремонта без учета износа (119800 руб.) помимо выплаченной истцу суммы компенсации (30900 руб.) еще и стоимость ремонта с учетом износа (59300 руб.), что не соответствует фактическому размеру вреда, на возмещение которого вправе расчитывать потерпевший.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о правильности расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию, не могут быть признаны законными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, то они подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, требования о возмещении ущерба заявлены к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, в отношении которых обязанность досудебного урегулирования спора законом не предусмотрена. В связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи