Решение по делу № 33-2128/2014 от 04.09.2014

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2128/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЗК», С. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) к С., ООО «ЗК» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

ЗАО АКБ «К» (далее банк) обратился в суд с иском к ООО «ЗК» (далее заемщик), С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «…» от 21 сентября 2010 года, а именно процентов в размере «сумма», неустойки в размере «сумма» за период с 19 марта 2013 года по 20 февраля 2014 года, а также расходов на оплату госпошлины в размере «сумма».

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28 апреля 2014 года исковые требования банка удовлетворены частично. С С., ООО «ЗК» в солидарном порядке в пользу АКБ «К» (ЗАО) взысканы проценты и неустойка по кредитному договору за период с 19 марта 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере «сумма», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «ЗК», поданного представителем Гладышевой В.В., об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчики ООО «ЗК» и С. подали апелляционную жалобу, в которой просили заочное решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЗК» и С. по доверенностям Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель АКБ «К» (закрытое акционерное общество) по доверенности Б. на апелляционную жалобу возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом бесспорно установлено, что 21 сентября 2010 года между АКБ «К» (ЗАО) и ООО «ЗК» заключен кредитный договор № «…», по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере «сумма» сроком до 20 сентября 2013 года под 16% годовых. Сторонами также согласован и подписан график погашения кредита в дополнительном соглашении от 08 февраля 2012 года к кредитному договору.

21 сентября 2010 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика перед АКБ «К» (ЗАО) с С. заключен договор поручительства № «…»(в редакции дополнительного соглашения от 08 февраля 2012 года), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по кредитному договору.

Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, ООО «ЗК» предоставлена сумма кредита в размере «сумма».

В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно нарушался график погашения кредита (п. 1.2 кредитного договора) и обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (п.3.6 кредитного договора), что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ответчиками в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания кредитных денежных средств в соответствии с положениями ст.ст. 819, 361, 363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд на основании заявления представителя ответчика уменьшил размер неустойки по кредитному договору за нарушенное обязательство до «сумма». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания решения суда в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылку в жалобе на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 сентября 2013 года, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, а также сумма процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчики несут ответственность перед банком в рамках принятых по конкретному кредитному договору обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает. Применение положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иванова 28 апреля 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) к С., ООО «ЗК» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗК», С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :