Решение по делу № 33-2165/2019 от 06.02.2019

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-2165/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Власовой Александры Васильевны к Власову Александру Валериевичу, Пастушенко (Власовой) Елене Валериевне о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе с дополнениями Пастушенко Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Александры Васильевны к Власову Александру Валериевичу, Пастушенко (Власовой) Елене Валериевне о признании недействительным договора дарения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2010 г., заключенный между дарителем Власовой Александрой Васильевной и одариваемыми Власовым Александром Валериевичем, Власовой Еленой Валериевной в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 547 кв.м., кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность Власовой Александры Васильевны.

В удовлетворении исковых требований в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах собственности на жилой дом и земельный участок, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Власова А.В. обратилась в суд с иском к Власову А.В., Пастушенко (Власовой) Е.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что Власова А.В. на предоставленном ей в 1956 году земельном участке возвела жилой дом, в котором постоянно проживала и другого жилья не имела. Находясь в преклонном возрасте и нуждаясь в постороннем уходе, в апреле 2010 года она заключила устное соглашение с Власовым А.В. и Пастушенко (Власовой) Е.В. о том, что ответчики будут осуществлять за ней уход, оказывать материальную помощь, а взамен принадлежащий истице жилой дом после её смерти перейдет в их собственность. 28 апреля 2010 года между Власовой А.В., с одной стороны, и Пастушенко (Власовой) Е.В., Власовым А.В., с другой стороны, заключён договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>, в соответствии с которым в собственность Пастушенко (Власовой) Е.В. перешло 3/5 доли, а Власова А.В. – 2/5 доли этого имущества. Заключая договор дарения Власова А.В. полагала, что заключает договор пожизненного содержания, после заключения сделки она продолжала проживать в этом жилом доме, оформлением всех документов занимались ответчики. Ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключённый с ответчиками 28 апреля 2010 года, и погасить в ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на данное имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Пастушенко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об удовлетворении иска основаны на показаниях истца Власовой А.В. и показаниях свидетелей, при этом доказательств, достаточных для удовлетворения иска, в материалы дела представлено не было. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова А.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<дата> в суд апелляционной инстанции поступило заявление Власовой А.В. об отказе от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года принят отказ Власовой А.В. от заявленных исковых требований к Власову А.В., Пастушенко (Власовой) Е.В. о признании недействительным договора дарения, решение суда первой инстанции от 05 февраля 2018 года отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой А.В. к Власову А.В., Пастушенко (Власовой) Е.В. о признании недействительным договора дарения прекращено.

23 июля 2018 года истец Власова А.В. умерла.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29 января 2019 года заявление Власова В.Н. и Янковой А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Власовой А.В. на наследников первой очереди Власова В.Н. и Янкову А.Н.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Пастушенко Е.В. – Вовненко С.Л., Власова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, Власова В.Н. и его представителя Шарнина А.Н., не поддержавших заявление Власовой А.В. об отказе от иска, судебная коллегия не принимает отказ истца от иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что 23 июля 2018 года Власова А.В. умерла, правопреемник истца Власов В.Н. не поддерживает заявление об отказе от иска, кроме того, правопреемник истца Янкова А.Н., как видно из материалов дела, не выразила своего согласия на отказ от иска, учитывая, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, правовых оснований для принятия отказа истца от иска у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии отказа истца от иска к Власову Александру Валериевичу, Пастушенко (Власовой) Елене Валериевне о признании недействительным договора дарения.

Председательствующий:

Судьи: