Решение по делу № 11-156/2022 от 28.04.2022

Мировой судья 128 судебного участка Варенова В.Н.

Дело № 11-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Гуриновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Савельева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2330/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савельеву С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «Lada», г.н.№, и автомобиля «Mini Cooper», г.н.№. В результате указанного ДТП автомобилю «Mini Cooper», г.н.№, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Савельев С.А., управлявший автомобилем «Lada», г.н.№.

На момент ДТП у страховщика потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Савельева С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей. Однако в ходе ревизии стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность Савельева С.А. по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, то есть возмещение ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, было необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, взысканы с Савельева С.А. денежные средства в сумме 42 800 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 484 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Савельев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба Савельева С.А. была удовлетворены, решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву С.А. о взыскании денежных средств в сумме 42 800 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 1 484 рубля было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Савельев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд решение мирового судьи 128 судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «Lada», г.н.№, и автомобиля «Mini Cooper», г.н.№. В результате указанного ДТП автомобилю «Mini Cooper», г.н.№ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Савельев С.А., управлявший автомобилем «Lada», г.н.№, который свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Водитель, управлявший автомобилем «Mini Cooper», г.н.№, обратился в свою страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, поскольку имелись сведения о том, что гражданская ответственность Савельева С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в своем иске указывает, что в ходе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность Савельева С.А. по договору ОСАГО ЕЕЕ №№ в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, чистый и незаполненный бланк страхования с таким номером находится в ПАО СК «Росгосстрах» на складе.

Ответчик Савельев С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывал, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Когда срок его страхования истекал, ему позвонил представитель истца и предложил продлить полис страхования. После чего к нему приехал курьер, передал ему полис ОСАГО №, а также квитанция № на получение страховой премии. Все документы имели штамп ПАО СК «Росгосстрах» и были подписаны страховым брокером «Гусак А.И.».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что каких-либо достоверных доказательств заключения Савельевым С.А. со страховой компанией «Росгосстрах» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2330/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савельеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья