Решение по делу № 33-1291/2024 от 12.01.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                             дело № 33-1291/2024

УИД 34RS0002-01-2023-003662-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2023 по иску Сардаряна А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сардаряна А. С. по доверенности Голова Д. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мартыненко У.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сардарян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2022 г. принадлежащему Сардаряну А.С. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), признан водитель автомобиля «<.......>», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2022 г. Сардарян А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде денежных средств.

По результатам проведенного осмотра автомобиля истца и проведения экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу об обоюдной вине участников ДТП, установило гибель транспортного средства истца, стоимость автомобиля была установлена в сумме 400 900 рублей, стоимость годных остатков установлена в сумме 48 830 рублей.

29 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сардаряну А.С. страховое возмещение в сумме 176 035 рублей, рассчитанное как 50% от разницы между стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков (400 900 рублей - 48 830 рублей)?50%).

На основании претензии Сардаряна А.С. страховщиком проведена повторная экспертиза, установившая рыночную стоимость автомобиля в сумме 457 900 рублей, стоимость годных остатков в сумме 56 541 рубль.

Платежным поручением от 15 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату Сардаряну А.С. страхового возмещения в сумме 24 644 рубля 50 копеек, оплатив также дополнительно расходы страхователя на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 15 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сардаряну А.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7 719 рублей 02 копейки и выплату НДФЛ в сумме 1 153 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сардарян А.С. обратился к финансовому уполномоченному, потребовав довзыскать страховое возмещение, а также взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства «<.......>» и определившей его рыночную стоимость на момент ДТП в сумме 457 900 рублей, стоимость годных остатков в сумме 56 541 рубль.

Придя к выводу о том, что административный материал по делу об административном правонарушении, составленный по факту ДТП, не содержит доказательств наличия вины Сардаряна А.С. в произошедшем ДТП, финансовый уполномоченный не согласился с доводами финансовой организации о наличии обоюдной вины водителей, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 г. № У-23-27169/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сардаряна А.С. было взыскано страховое возмещение в сумме 199 320 рублей, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Этим же решением финансового уполномоченного определено в случае неисполнения страховщиком решения взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сардаряна А.С. неустойку в размере 1% за период, начиная с 11 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом уже выплаченной неустойки 8 872 рубля 02 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части начала срока исчисления неустойки, Сардарян А.С. обратился в суд с заявленными требованиями, с учетом их уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения 199 320 рублей неустойку за период с 11 января 2023 г. по дату принятия судом решения, с ее перерасчетом на день фактического исполнения обязательств ответчиком. Также Сардаряном А.С. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сардаряна А.С. по доверенности Голов Д.В. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что данные требования подлежали удовлетворению, поскольку обязательство страховщика по выплате неустойки было исполнено после обращения в суд с иском в рамках данного дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2022 г. принадлежащему Сардаряну А.С. автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля «<.......>», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2022 г. Сардарян А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде денежных средств.

По результатам проведенного осмотра автомобиля истца и проведения экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу об обоюдной вине участников ДТП, установило гибель транспортного средства истца, стоимость автомобиля была установлена в сумме 400 900 рублей, стоимость годных остатков установлена в сумме 48 830 рублей.

29 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сардаряну А.С. страховое возмещение в сумме 176 035 рублей, рассчитанное как 50% от разницы между стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков (400 900 рублей - 48 830 рублей)?50%).

На основании претензии Сардаряна А.С. страховщиком проведена повторная экспертиза, установившая рыночную стоимость автомобиля в сумме 457 900 рублей, стоимость годных остатков в сумме 56 541 рубль.

Платежным поручением от 15 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату Сардаряну А.С. страхового возмещения в сумме 24 644 рубля 50 копеек, оплатив также дополнительно расходы страхователя на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 15 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Сардаряну А.С. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7 719 рублей 02 копейки и выплату НДФЛ в сумме 1 153 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сардарян А.С. обратился к финансовому уполномоченному, потребовав довзыскать страховое возмещение, а также взыскать со страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства «<.......>» и определившей его рыночную стоимость на момент ДТП в сумме 457 900 рублей, стоимость годных остатков в сумме 56 541 рубль.

Придя к выводу о том, что административный материал по делу об административном правонарушении, составленный по факту ДТП, не содержит доказательств наличия вины Сардаряна А.С. в произошедшем ДТП, финансовый уполномоченный не согласился с доводами финансовой организации о наличии обоюдной вины водителей, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 г. № У-23-27169/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сардаряна А.С. было взыскано страховое возмещение в сумме 199 320 рублей, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Этим же решением финансового уполномоченного определено в случае неисполнения страховщиком решения взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сардаряна А.С. неустойку в размере 1% за период, начиная с 11 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом уже выплаченной неустойки 8 872 рубля 02 копейки.

Исковые требования в рамках рассматриваемого дела предъявлены Сардаряном А.С. в суд 6 июня 2023 г.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком 29 сентября 2023 г.

Платежными поручениями от 29 августа 2023 г. и от 11 сентября 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сардаряну А.С. неустойку в общей сумме 391 133 рубля 98 копеек (с учетом удержаний НДФЛ), что в совокупности с ранее выплаченной суммой неустойки составило 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в период рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате неустойки, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, отказал в удовлетворении как требований о взыскании неустойки, так и требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что обязательство по страховому возмещению по факту страхового случая, имевшего место 9 декабря 2022 г., по которому потерпевшим 13 декабря 2022 г. представлено обращение, должно было быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 10 января 2023 г., тогда как фактически в полном объеме обязательство было исполнено 29 сентября 2023 г., то есть с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что, исходя из положений этой же нормы, предполагает возникновение у страховщика обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Фактически неустойка, которую требовал взыскать истец, выплачена страховщиком 29 августа 2023 г. и 11 сентября 2023г., то есть в период рассмотрения спора судом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд, не учтя требования вышеприведенных норм и их разъяснения, необоснованно отказал Сардаряну А.С. в требованиях о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, срок нарушения обязательства, последствия такого нарушения для истца, лишенного длительный срок возможности получить надлежащее страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Сардаряном А.С. требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Требования Сардаряна А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также необоснованно отклонены судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения судом спора, ввиду чего исходя из положений ст.мт. 98, 100 ГПК РФ Сардарян А.С. имел право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Сардаряна А.С. в двух судебных заседаниях представлял Голов Д.В., которому за представление интересов истцом было оплачено 32 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял возражения относительно заявленных истцом сумм судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер заявленных истцом требований, категорию спора, его сложность, обоснованность заявленных истцом требований, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, тогда как в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сардаряну А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сардаряна А. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Сардаряну А. С. о взыскании судебных расходов – отказать.

    В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи