Решение по делу № 8Г-26359/2024 [88-29037/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. по делу N №

№ дела суда 1-й инстанции №

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины произведенных выплат по кредитному договору,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца -адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, пояснения ответчика ФИО5 (ФИО10) возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 (Шуликова) о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 (с дополнительным решением от 24.08.2021) произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, и установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является общим долгом супругов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту им уплачено: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору им уплачено <данные изъяты> – проценты. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации расходов на погашение кредитных обязательств в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО1 половина фактически уплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего - в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на множественные ошибки (опечатки), допущенные судом апелляционной инстанции в судебном постановлении. Полагает, что вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022 взыскивались не проценты, а основной долг по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от ответчика ФИО10 (Шуликовой) А.А., в которых она просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – адвокат ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ФИО6 (ФИО10) возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 (с дополнительным решением от 24.08.2021) произведен раздел имущества супругов ФИО10, между истцом и ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, а также совместных долгов супругов и в том числе, совместным долгом сторон признан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с одной стороны и ФИО1 (истец) с другой стороны.

Согласно платежным документам ФИО1 за счет личных денежных средств исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – проценты.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции приняв во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в счет погашения кредита произвел оплату на общую сумму (<данные изъяты>) <данные изъяты> и вправе требовать с ответчика ФИО10 (Шуликовой) А.А. 1/2 уплаченных им денежных средств. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 (Шуликовой) А.А. о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору.

При этом, суд исходил из того, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, уже рассматривался аналогичный спор о взыскании фактически уплаченных сумм по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что в квитанциях, представленных истцом в подтверждение произведенных платежей по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что перевод осуществляется физическому лицу, в остальных квитанциях указан счет получателя отличный от номера лицевого счета, указанного в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 (с дополнительным решением от 24.08.2021) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был изменен, ответчик ФИО10 (Шуликова) А.А. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, часть погашенных платежей была взыскана решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а по настоящему делу ко взысканию истцом предъявлен остаток задолженности по этому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который им погашен, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и половину оплаты данных сумм он просил взыскать с ФИО10 (Шуликовой) А.А., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Между тем, суд не проверил погашение истцом кредита, а также сумму остатка на день вынесения решения Курганинским районным судом Краснодарского края от 05.10.2022.

Истец, в обоснование своих требований ссылался на то, что вышеуказанным решением взыскан лишь основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не проценты, однако, суд не проверил данные обстоятельства.

Также судом не учтено, что перечисление платежей в счет погашения кредита подтверждается несколькими видами письменных доказательств: квитанциями, выпиской из лицевого счета истца о перечислении денежных средств, сведениями о лице, перечислявшим платежи, возражениями ответчика с подтверждением, что платежи поступили от ответчика иными платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств в счет погашения кредита в спорный период.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение требований процессуальных норм не поставили на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств. Суд не проверил преюдициальное значение решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по распределению долгов между сторонами.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, если ранее раздел имущества не был осуществлен супругами. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы процессуального права нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                  И.И. Мотина

Судьи                                                                                М.А. Парасотченко

                                                                                            А.Р. Сиюхов