Решение по делу № 33а-3151/2016 от 26.02.2016

Судья: Бабкин С.В.                       адм. дело № 33а-3151/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 года                                  г. Самара    

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Овсепяна А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Овсепян А.А. к судебному приставу – исполнителю МО СП г. Сызрани Филипповой Н.М. о признании действий незаконными и об освобождении имущества от ареста – автомобиля ЛАДА Приора 217030, г/н № – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия        

             у с т а н о в и л а:

Овсепян А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО СП г. Сызрани Филипповой Н.М. по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2015 г. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.10.2015 г., выданного Сызранским городским судом Самарской области, в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

10.12.2015 г. при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество - автомобиль ЛАДА Приора 217030, г/н №, приобретенный должником по кредитному договору.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются незаконными, поскольку арест наложен на имущество уже находящееся в залоге у банка по договору залога, следовательно основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Овсепян А.А. просил суд признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МО СП г. Сызрани Филипповой Н.М. незаконными, исключить из описи и освободить от ареста легковой автомобиль седан Лада Приора 217030, 2013 года выпуска г/н №, идентификационный номер №

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.30-35).

В апелляционной жалобе Овсепян А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 39-40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 г. на основании исполнительного листа ФС 002095611 от 12.10.2015 г., выданного Сызранским городским судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 621/15/63025-ИП в отношении должника Овсепян А.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должник не исполняет требования исполнительного документа.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что автомобиль Лада Приора 217030, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Овсепяна А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» (л.д.5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела видно, что в рамках указанного исполнительного производства 10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани,в присутствии должника Овсепяна А.А. и понятых произведена опись и арест движимого имущества – автомобиля ЛАДА Приора 217030, г/н №, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме объявления запрета распоряжения; имущество оставлено у должника на ответственное хранение с правом пользования (л. д.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Овсепяна А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, суд правильно исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, прав Овсепяна А.А. как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» не нарушают.

При этом заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Овсепяна А.А. о несогласии с решением суда повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: