Решение по делу № 2-1/2018 от 14.09.2017

Дело №2-1/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело по иску Таслакян Роберта Вагановича к Калининой Олесе Валериевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17, о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Таслакян Р.В. обратился в суд с иском к Калининой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о разделе жилого дома. В обоснование иска указывал, что является на основании регистрационного удостоверения от 03.01.1992 года и решения Елецкого районного суда Липецкой области от 20.02.1992 г. собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, фактически он пользуется только частью жилого дома, а именно комнатой, площадью 16, 3 кв.м. в Лит. А и хозяйственными постройками - Лит. Ггаражом, площадью 35 кв.м. Соглашение о способе выдела его доли с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: Липецкая область, Елецкий район, ст. Телегино, пос. Капани, д.15, выделить на принадлежащую ему 1/2 часть жилого дома жилую комнату №2, площадью 16,3 кв.м., в Лит. А и хозяйственную постройку Лит. Г - гараж, площадью 35 кв.м. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, выделить на принадлежащую ему 1/2 часть (блок) жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №1, площадью 13, 3 кв.м. и жилой комнаты №2, площадью 16,3 кв.м. в Лит. А согласно варианту №1, составленному ООО «Галина» от 17.08.2017 г. и хозяйственную постройку под Лит. Г - гараж, площадью 35 кв.м. Истец Таслакян Р.В., его представитель Макаричев С.С. уточнили исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом представленного стороной ответчика технического паспорта по состоянию на 04.04.2011 года и наличием при спорном доме хозяйственных построек. Просили выделить в собственность истца в спорном доме комнату №1, площадью 16, 3 кв.м., комнату №5, площадью 13, 3 кв.м., пристройку Лит.а, площадью 6,6 кв.м. Пояснили, что на указанные в техническом паспорте выгребную яму и подвал не претендуют, также как и на сарай. Наличие на земельном участке под спорным домовладением гаража и уборной отрицали, ссылаясь на наличие в собственности истца другого земельного участка, через дорогу, на котором возведены спорные объекты.

В судебном заседании Таслакян Р.В., его представитель по ордеру Меркулов С.А. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения ООО «Экспертиза» от 15.01.2018 г., просили произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>15, с учетом сложившегося порядка пользования, по варианту №1, предложенного экспертом, выделить в собственность Таслакян Р.В. в счет причитающейся ему 1/2 доли дома следующие помещения: комнату-кухню (Лит.А), площадью 16,3 кв.м., пристройку №1 (Лит. а), площадью 6,6 кв.м., общей полезной площадью 22,9 кв.м. (Блок №2), фундамент бутовый (лит. а1) с выплатой в его пользу компенсации в сумме 177 698 руб. 67 коп. Выделить в собственность ответчика следующие помещения: коридор №1 (Лит. А1), площадью 4, 9 кв.м., коридор №2 (Лит. А1), площадью 9,9 кв.м., санузел №3 (лит. А1), площадью 6,5 кв.м., жилую комнату №4 (Лит. А), площадью 7,9 кв.м., жилую комнату №5 (Лит. А), площадью 13,3 кв.м., коридор №6 (Лит. А), площадью 5,8 кв.м., кухню №7 (Лит.А), площадью 10, 2 кв.м., погреб (лит. п/А1), сливную яму (лит.I) 2 куб.м. Таслакян Р.В. указал, что строительные работы по Варианту №1 он обязуется произвести самостоятельно, судебные расходы по оплате экспертизы, представительским расходам и оплате госпошлины просил отнести на его счет. Также указали, что гараж, площадью 35 кв.м., не значиться при спорном домовладении, находится черед дорогу на отдельном земельном участке, соответственно, не подлежит разделу. Против представления ответчику рассрочки по выплате компенсации в размере 177 698 руб. 67 коп. до 24.07.2018 года не возражал.

Ответчик Калинина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Калинина А.Г., Калинина А.Г., Калининой К.Г., её представитель по доверенности Новосельцев В.В. исковые требования признали в полном объеме, указали, что также считают необходимым произвести раздел спорного домовладения по фактическому порядку пользования, указанного в заключении ООО «Экспертиза» от 15.01.2018 г. под Вариантом №1, указали, что в своей части домовладения истец за свой счет сделали ремонт, подключили систему отопления и водоснабжения. Также пояснили, что сарай они не просят разделить, поскольку он не является недвижимым имуществом, представляет собой блоки, которые могут быть разобраны. Просили предоставить отсрочку исполнения решения на 6 месяцев в части взыскания со стороны ответчика компенсации в размере 177 698 руб. 67 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акопян Г.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил суду заявление.

Представители администрации Елецкого района Липецкой области, отдела опеки и попечительства Елецкого района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, возражений на иск не представили, отделом опеки и попечительства представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 1 - п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Как установлено судом, истцу в соответствии с регистрационным удостоверением №1917, выданным Бюро технической инвентаризации Елецкого комитета коммунальных предприятий и благоустройства от 03.01.1992 г., выданного на основании решения Елецкого райисполкома от 19.08.1991 г. №141 и решения Елецкого районного суда Липецкой области от 20.02.1992 г. принадлежит на праве собственности 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками другой 1/2 части спорного дома являются по 1/8 каждый Калинина О.В., Калинин А.Г., Калинин А.Г., Калинина К.Г., что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.05.2017 г. (л.д. 25-27 Т.1).

Земельный участок, кадастровый номер 48:07:1550101:7 под спорным домовладением, площадью 1092 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Таслакян Р.В. (1/2 доля), а также Калининой О.В., Калинину А.Г., Калинину А.Г., Калининой К.Г. (по 1/8 доле каждому), что подтверждено свидетельством о регистрации права от 29.06.2011 г., выписками из ЕГРН по состоянию на 30.05.2017 г. и 08.12.2017 г. (л.д.11-15, 155-165 т.1).

Из технического паспорта по состоянию на 04.04.2011 г. (дата последнего обследования с осмотром кв. №2 - 24.05.2017 г.) и инвентаризационного дела №216 на спорное домовладение усматривается, что оно состоит из двух помещений: помещения №1, включающегося в себя коридор №1 (Лит. А1), площадью 4, 9 кв.м., коридор №2 (Лит. А1), площадью 9,9 кв.м., санузел №3 (лит. А1), площадью 6,5 кв.м., жилую комнату №4 (Лит. А), площадью 7,9 кв.м., жилую комнату №5 (Лит. А), площадью 13,3 кв.м., коридор №6 (Лит. А), площадью 5,8 кв.м., кухню №7 (Лит.А), площадью 10, 2 кв.м., полезной площадью 58,5 кв.м., а также помещения №2, состоящего из комнаты-кухни (Лит.А), площадью 16,3 кв.м. Помещения оборудованы самостоятельными входами, вход в помещение №1 осуществляется черед коридор №1, вход в помещение №2 - через неотапливаемую пристройку №1 (Лит. а), площадью 6,6 кв.м. Данная пристройка узаконена, что усматривается из имеющегося в инвентаризационном деле распоряжения №258р от 15.03.2005 г. и акта приемочной комиссии от 21.01.2004 г., строительного паспорта от 15.03.2005 г. и акта согласования от 14.03.2004 г. В числе нежилых построек при данном домовладении в техническом паспорте указаны: упомянутая холодная пристройка №1 (Лит. а), погреб (лит. п/А1), сливная яма (лит.I) 2 куб.м., фундамент бутовый (лит. а1).

Согласно заключения ООО «Экспертиза» от 15.01.2018 г. возможен реальный раздел домовладения с отступлением от идеальных долей по двум вариантам. Вариант №1, когда собственность ответчика выделяются следующие помещения и постройки: коридор №1 (Лит. А1), площадью 4, 9 кв.м., коридор №2 (Лит. А1), площадью 9,9 кв.м., санузел №3 (лит. А1), площадью 6,5 кв.м., жилая комната №4 (Лит. А), площадью 7,9 кв.м., жилая комната №5 (Лит. А), площадью 13,3 кв.м., коридор №6 (Лит. А), площадью 5,8 кв.м., кухня №7 (Лит.А), площадью 10, 2 кв.м., полезной площадью 58,5 кв.м. (Блок №1), погреб (лит. п/А1), сливная яма (лит.I) 2 куб.м., в собственность Таслакян Р.В. выделяются следующие помещения: комната-кухня (Лит.А), площадью 16,3 кв.м., пристройка №1 (Лит. а), площадью 6,6 кв.м., общей полезной площадью 22,9 кв.м. (Блок №2), пристройка - фундамент бутовый (лит. а1). Общая полезная площадь Блока №1 при таком варианте раздела составляет 58,5 кв.м., Блока №2 - 22,9 кв.м. Такой вариант раздела учитывает выплату компенсации собственнику Таслакян Р.В. в сумме 177 698 руб. 67 коп. По варианту раздела №1 необходимо произвести следующие строительные работы: произвести подключение помещений Блока №2 к инженерным сетям жилого дома - газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация - выгребная яма (ориентировочная стоимость работ 100 000 руб.), переоборудовать в помещениях Блока №2 - комнату-кухню в жилую комнату (ориентировочная стоимость работ 0 руб.), переоборудовать пристройку №1 (лит а) в вспомогательное помещение - кухня (ориентировочная стоимость работ 40 000 руб.), установить газовую плиту, мойку, АОГВ (ориентировочная стоимость работ 17 000 руб.)

Вариант раздела №2 предусматривал выдел в собственность Таслакян Р.В. помимо указанных выше построек и помещений дополнительно комнаты №5, площадью 13,3 кв.м., с увеличением передаваемой ему в собственность части помещений до 36,2 кв.м., уменьшением помещений с полезной площадью, передаваемых в собственность ответчика, соответственно, до 45,2 кв.м. Выплата компенсации Таслакян Р.В. при таком варианте раздела составила 44 923 руб. 82 коп. и поскольку такой вариант не соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования, дополнительно необходимо произвести работы по заделке дверного проема между комнатами №5 и №6, устройство дверного проема из комнаты №1 в комнату №5, а также работы, указанные в варианте №1.

Также экспертом было указано, что площадь помещений спорного домовладения по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 04.04.2011 г. не менялась, вместе с тем, коридор №2 (лит. А1), площадью 9,9 кв.м. переоборудован в кухню, кухня №7 (лит. А), площадью 10,2 кв.м., переоборудована в жилую комнату. Раздел земельного участка, кадастровый номер 48:07:1550101:7 под спорным домовладением, площадью 1092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возможен, фактическая площадь используемого земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, на указанном земельном участке возможно размещение дома блокированной застройки, каждый блок спорного домовладения имеет физическую автономность, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на приквартирный участок (л.д.209-254 т.1).

В судебном заседании стороны просили произвести раздел домовладения по Варианту №1 согласно заключения ООО «Экспертиза» от 15.01.2018 г., истец указал такой вариант раздела в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик признал иск по такому варианту раздела, при этом стороны пояснили, что он соответствует фактическому пользованию, существующему уже более 20 лет, имущественные права истца в данном случае защищены выплатой ему денежной компенсации, при этом стоимость работ в Блоке №2 будет осуществлена за счет истца, поскольку сторона ответчика также самостоятельно выполняла все работы в Блоке №1, за свой счет осуществила подключение к сетям газо- и водоснабжения, осуществила ремонт в Блоке №1. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду ответами АО «Газпром газораспределение Липецк», ОГБУ «Александровский психоневрологический интернат» (л.д.167, 173, 185т.1).

С учетом изложенного суд считает возможным принять признание иска стороной ответчика в части варианта раздела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выделить в общую долевую собственность Калининой Олеси Валериевны, Калинина Артемия Гагиковича, Калининой Карины Гагиковны, Калинина Арсения Гагиковича, по 1/4 доли каждому в счет причитающейся им 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, ст. Телегино, п. Капани, д. 15, следующие помещения согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2011 г. (отметка об обследовании РТИ 24.05.2017 г.): коридор №1 (Лит. А1), площадью 4, 9 кв.м., коридор №2 (Лит. А1), площадью 9,9 кв.м., санузел №3 (лит. А1), площадью 6,5 кв.м., жилую комнату №4 (Лит. А), площадью 7,9 кв.м., жилую комнату №5 (Лит. А), площадью 13,3 кв.м., коридор №6 (Лит. А), площадью 5,8 кв.м., кухню №7 (Лит.А), площадью 10, 2 кв.м., полезной площадью 58,5 кв.м. (Блок №1), погреб (лит. п/А1), сливную яму (лит.I) 2 куб.м.; выделить в собственность Таслакян Роберта Вагановича в счет причитающейся ему 1/2 доли дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, ст. Телегино, п. Капани, д. 15, следующие помещения согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2011 г. (отметка об обследовании РТИ 24.05.2017 г.): комнату-кухню (Лит.А), площадью 16,3 кв.м., пристройку №1 (Лит. а), площадью 6,6 кв.м., общей полезной площадью 22,9 кв.м. (Блок №2), фундамент бутовый (лит. а1), прекратив общую долевую собственность на жилой дом.

Такой вариант раздела отвечает также интересам проживающих в нем несовершеннолетних детей Калинина Артемия Гагиковича, Калининой Карины Гагиковны, Калинина Арсения Гагиковича, оснований для отступления от принципа равенства долей при определения размера доли в выделяемом стороне ответчика Блоке №1 на 1/2 части домовладения судом не установлено.

При этом судом учитывается, что выделение в собственность сторон нежилых построек: погреба (лит. п/А1), сливной ямы (лит.I) 2 куб.м., фундамента бутового (лит. а1) соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком, когда истцом используется часть земельного участка, параллельного улице, а стороной ответчика - часть участка, перпендикулярная ей, каких-либо доказательств того, что выделение в собственность сторон данных построек нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено, размещение таких построек на земельном участке их сособственниками согласовано в судебном заседании, что усматривается из представленных суду процессуальных документов об уточнении иска Таслакян Р.В. и признании его Калининой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калинина А.Г., Калинина А.Г., Калининой К.Г.

Доводы истца о том, что гараж, расположенный по той же улице и сведения о котором имеются в техническом паспорте по состоянию на 05.07.1991 г., не входит в площадь расположенного под спорным домовладением земельного участка, подтвержден представленными суду материалами кадастрового дела на земельный участок, кадастровый номер №, из которого, в частности, усматривается, что постановлением главы администрации главы Пищулинского сельсовета от 24.08.2005 г. №103 утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, включающего в себя часть земельного участка №1, площадью 439 кв.м., из общей площади 1092 кв.м. в частной собственности Таслакян Р.В. и часть земельного участка №2, площадью 635 кв.м., от общей площади 1092 кв.м. в собственности Петровой Н.А., что является основанием для внесения изменения в земельно-учетную документацию (л.д.195 т.1). Соответственно, представленное суду свидетельство от 01.06.1993 г., где участок Таслакян Р.В., площадью 0,09 га, отображен как включающий в себя части, состоящие из земельного участка, площадью 0,05 га, и площадью 0,03 га с расположенным на нем гаражом, разделенных проездом (улицей) (л.д.172 т.1) не свидетельствуют о нахождении в совместной собственности сторон гаража, поскольку впоследствии, до приобретения стороной ответчика прав на спорное домовладение, земельно-учетная документация была изменена, участок под спорным домом сформирован без учета площади участка с гаражом, расположенного через проезд (улицу).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Требований о взыскании судебных издержек сторонами не заявлено, стороны указали, что судебные расходы они несут самостоятельно и не будут взыскивать с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Таслакян Роберта Вагановича к Калининой Олесе Валериевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17, о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Калининой Олеси Валериевны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, по 1/4 доли каждому, в счет причитающейся им 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2011 г. (отметка об обследовании РТИ 24.05.2017 г.): коридор №1 (Лит. А1), площадью 4, 9 кв.м., коридор №2 (Лит. А1), площадью 9,9 кв.м., санузел №3 (лит. А1), площадью 6,5 кв.м., жилую комнату №4 (Лит. А), площадью 7,9 кв.м., жилую комнату №5 (Лит. А), площадью 13,3 кв.м., коридор №6 (Лит. А), площадью 5,8 кв.м., кухню №7 (Лит.А), площадью 10, 2 кв.м., полезной площадью 58,5 кв.м. (Блок №1), погреб (лит. п/А1), сливную яму (лит.I) 2 куб.м.

Выделить в собственность Таслакян Роберта Вагановича в счет причитающейся ему 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2011 г. (отметка об обследовании РТИ 24.05.2017 г.): комнату-кухню (Лит.А), площадью 16,3 кв.м., пристройку №1 (Лит. а), площадью 6,6 кв.м., общей полезной площадью 22,9 кв.м. (Блок №2), фундамент бутовый (лит. а1).

Прекратить право общей долевой собственности Калининой Олеси Валериевны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Таслакян Роберта Вагановича на жилой дом, площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/с Пищулинский, ул. бу, п. Капани, д. 15.

Взыскать с Калининой Олеси Валериевны в пользу Таслакян Роберта Вагановича в счет равенства стоимости выделяемых частей в доме денежную компенсацию в размере 177 698 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания с Калининой Олеси Валериевны в пользу Таслакян Роберта Вагановича компенсации в размере 177 698 рублей 67 копеек до 24 июля 2018 года.

Возложить на Таслакян Роберта Вагановича обязанность по устройству систем инженерных коммуникаций в Блоке №2 домовладения и переоборудованию комнаты-кухни №1 (лит. А) в жилую комнату и пристройки Лит. а в кухню за его счет.

Судебные расходы отнести на счет понесшей их стороны.

             Решение является основанием для регистрации права собственности Калининой Олеси Валериевны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Таслакян Роберта Вагановича на выделенные части (блоки) домовладения и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья      Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2018 года.

Судья      Ю.С. Луганцева