Решение по делу № 8Г-21825/2023 [88-22689/2023] от 12.07.2023

УИД №

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          6 сентября 2023 г.                                                           г. Самара

         Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления в части без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением администрации г. Ульяновска причинен ущерб в размере 22 987 359 руб., что подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы №, проведенной Союзом <данные изъяты> Сумма причиненного ущерба складывается из стоимости незаконно отчужденного имущества, принадлежащего МО «<адрес>», — нежилых помещений и земельного участка по адресу: Ульяновск, <адрес> аварийного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 22 987 359 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники ФИО9 - ФИО5, ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО21, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансовый управляющий умершего гражданина ФИО9 - ФИО8, а также ФИО16, ФИО30, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО25, ИП ФИО9, нотариус ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО6 религиозная организация ФИО1 ФИО6 Церкви (Московский патриархат), ФИО20, ФИО31», ФИО17

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего умершего гражданина ФИО9 - ФИО8 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ФИО9 без рассмотрения в связи с тем, что задолженность является реестровой. На основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2022 г. исковое заявление администрации г. Ульяновска в части требований к ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г. указанное определение от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

От администрации г. Ульяновска поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением от 6 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению кассационной жалобы Сычева М.А. на указанные судебные акты в составе судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции единолично.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1. ст. 254 УК РФ в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках уголовного дела установлено, что своими умышленными противоправными действиями Сычёв М.А„ ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем обмана должностных лиц администрации <адрес> незаконно приобрели право на муниципальное имущество: аварийный жилой дом площадью 214,92 кв.м по адресу: <адрес>, у. <адрес> <адрес> (кадастровый №); земельный участок площадью 1037,0 кв.м, (кадастровый №), по адресу: <адрес>; нежилые помещения площадью 439,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж №, 6-16, 2 этаж № (кадастровый №); здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м Литер Б, Ы, Б2 (кадастровый №); ограждение протяженностью 13 м (кадастровый №); долю 9861/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1528,0 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 22 987 359 руб., то есть в особо крупном размере.

В соответствии с выводами заключений оценочных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость приведенного имущества составляет 22 987 359 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО9 признан несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего умершего гражданина ФИО9 - ФИО8 и оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований, предъявленных к ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Установив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату подачи настоящего искового заявления была введена процедура реализации имущества гражданина, суды верно пришли к выводу о том, что оснований для рассмотрения по существу искового заявления в отношении наследников ФИО9 - ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, о взыскании денежных средств не имелось, оставив исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды верно не нашли оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку другие ответчики ФИО3„ ФИО2 несостоятельными (банкротами) не признаны, требования в отношении данных солидарных ответчиков подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие солидарной задолженности должников не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

СУДЬЯ                                   ФИО12