Решение по делу № 2-392/2016 (2-3721/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2 – 392 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

от истцов, ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чалдушкиной Е.В., Колесниченко Е.М., Дроздовой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чалдушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтекс-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании заработной платы в размере ... руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уборщиком <данные изъяты>, трудовые отношения оформлены работодателем не были, хотя бланк трудового договора и заявление о приеме на работу истец заполняла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца уволили, задолженность по заработной плате не выплатили.

Колесниченко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монтекс-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании заработной платы в размере ... руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уборщиком производственных помещений, трудовые отношения оформлены работодателем не были, хотя бланк трудового договора и заявление о приеме на работу истец заполняла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца уволили, задолженность по заработной плате не выплатили.

Дроздова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монтекс-Сервис» об установлении факта трудовых отношений в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании заработной платы в размере ... руб. за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уборщиком производственных помещений, трудовые отношения оформлены работодателем не были, хотя бланк трудового договора и заявление о приеме на работу истец заполняла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца уволили, задолженность по заработной плате не выплатили.

Дела по указанным искам объединены в одно производство определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истцы не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Представитель ответчика ООО «Монтекс-Сервис» в судебное заседание направлен не был, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( ) Набокова Ю.Р. исковые требования не признавала, поясняла, что ООО «Монтекс-Сервис» действительно заключил договор на уборку объектов (зданий и помещений) ОАО «Ростелеком», расположенных в <адрес>, однако в соответствии с обычно применяемой практикой передал выполнение указанных работ субподрядной организации ООО «Альянс-Менеджмент». Если истцы и выполняли какие-то работы по уборке зданий и помещений ОАО «Ростелеком», то не как работники ответчика, а как работники субподрядной организации. В трудовые отношения с истцами ответчик не вступал, гражданин, который указан истцом в качестве якобы представителя ООО «Монтекс-Сервис», в действительности таковым не является. Позиция ответчика изложена в отзывах на иск.

Третьи лица ООО «Альянс-Менеджмент» в лице правопреемника ООО «Музей» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Судом установлено, что трудового договора в письменной форме стороны не заключали.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Монтекс-Сервис» (исполнитель) был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика и обеспечению объектов заказчика расходными материалами, осуществлять выполнение дополнительных работ и услуг и иных обязательств, предусмотренных договором ( ). Начало оказания услуг установлено сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п. ).

Истцом Чалдушкиной Е.В. представлена справка начальника ЛТЦ <адрес> (структурного подразделения ПАО «Ростелеком») о том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чалдушкина Е.В. действительно производила уборку помещения по адресу <адрес> ( ).

Истцом Колесниченко Е.М. представлена справка начальника ЛТЦ <адрес> (структурного подразделения ПАО «Ростелеком») о том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колесниченко Е.М. действительно производила уборку помещения по адресу <адрес> ( ).

Истцом Дроздовой М.И. представлена справка начальника ЛТЦ <адрес> (структурного подразделения ПАО «Ростелеком») о том, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дроздова М.И. действительно производила уборку помещения по адресу <адрес> ( ).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что в период действия договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренные в нем работы фактически выполнялись силами истцов.

В определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд предлагал истцам подробно указать обстоятельства приема на работу (из какого источника узнали о возможности трудоустройства, где и с кем проводились переговоры о заключении трудового договора, какие были достигнуты договоренности о размере заработной платы, о графике работы, о месте работы, о трудовой функции, об оплате отпуска и больничных листов, о сроке трудового договора и др.), а также указать, где именно истцы выполняли трудовые обязанности, в чем они заключались, график работы, размер заработной платы, порядок и сроки выплаты заработной платы, где находится трудовая книжка истца (если у ответчика – то когда она была ему передана; если у истца – то представить её заверенную копию).

Истцы Колесниченко Е.М. и Дроздова М.И. предложение суда о предоставлении данных объяснений проигнорировали, а объяснения Чалдушкиной Е.В. ( ) не являются достаточными для вывода о наличии между сторонами именно трудовых отношений, кроме того, ее объяснения противоречат вышеуказанной справке, а также объяснениям в исковом заявлении в части периода работы и размера заработной платы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку суд отказывает.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцами денежные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, получив оплату по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не понеся расходов на оплату труда лиц, фактически выполнивших предусмотренные договором работы, ООО «Монтекс-Сервис» неосновательно обогатилось за счет истцов.

Размер заявленных истцами сумм суд полагает не завышенным, ответчиком он как таковой не оспорен.

Довод ответчика о привлечении к исполнению договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА субподрядной организации документально не подтвержден: в материалы дела им представлен договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Альянс-Менеджмент», от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ( ), однако данный договор согласно п. был заключен в рамках договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Ростелеком» и ООО «Ментекс-Сервис» и соответственно, не имеет отношения к договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и к периоду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчику предлагалось представить доказательства расчетов с ООО «Альянс-Менеджмент» ( ), однако ответчик платежные документы суду не представил.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцами при подаче иска, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме ... = ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалдушкиной Е.В., Колесниченко Е.М., Дроздовой М.И. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» в пользу Чалдушкиной Е.В. денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» в пользу Колесниченко Е.М. денежные средства в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» в пользу Дроздовой М.И. денежные средства в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ООО «Монтекс-Сервис» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова