Решение по делу № 33-4825/2023 от 29.05.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0018-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Алиевой Э.З. и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы к администрации МО ГОсВД «г. Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании бездействия администрации по необеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму,

по апелляционным жалобам администрации МО ГОсВД «г. Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, пояснения прокурора ФИО5, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации МО городской округ «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным бездействий по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму, в обосновании которого указано, что прокуратурой района с привлечением сотрудника УВО по г. Махачкале -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в нарушение подпункта «а» пункта 17 «Требований».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к администрации МО ГОсВД «г.Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным бездействий по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Признать бездействие администрации МО городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по необеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму незаконным.

Обязать администрацию МО городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно:

-обеспечить воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию), посредством установки ограждения и ворот;

-обеспечить возможность осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, объект (территория) и оборудовать камерами видеонаблюдения;

-оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

-обеспечить оперативное информирование лиц системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники;

-обеспечить автономность и оборудованы источниками бесперебойного электропитания системы оповещения и управления эвакуацией людей;

-в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечить уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации;

-оснастить объект (территорию) наружными камерами видеонаблюдения в достаточном объеме;

-оснастить объект (территорию) охранной сигнализацией;

-обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

-оборудовать объект (территорию) системой контроля и управления доступом».

На данное решение ответчиком-Администрацией МО ГОсВД «г.Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Администрация МО ГОсВД «г. Махачкала», являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу в виду того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на нее законом обязательства. Только в случае если будет документально установлено, что свои обязательства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не имеет возможности исполнить в установленном законом порядке ввиду отсутствия достаточного финансирования, администрация города может быть привлечена к участию в качестве субсидиарного ответчика, но данный факт не получил своего подтверждения, в иске об этом ничего не сказано, а это значит, что Администрация не может проходить соответчиком по указанному исковому заявлению.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является юридическим лицом, обладающим самостоятельным балансом, имеет свои лицевые счета, а также может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.13 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» собственником этого имущества или приобретенного МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» за счет выделенных собственником имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не несет ответственности по обязательствам самого МБОУ «СОШ №»

Как указано в самом уставе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Администрация города Махачкалы не несет ответственности по обязательствам учреждения, только если не будет установлена прямая связь между неисполнением учреждением своих обязательств с учредителем, прошу обратить на это особое внимание.

Администрация МО ГОсВД «г. Махачкала» ежегодно перечисляет все необходимые денежные средства на нужды муниципального образования, которыми она распоряжается впоследствии самостоятельно.

Истец указывает на то, что прокуратурой города Махачкалы выявлены в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» нарушения требования законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности, но не указывается являются ли указанные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели.

На данное решение ответчиком - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МБОУ «СОШ №» является образовательным учреждением с бюджетным финансированием, учредителем учреждения выступает администрация муниципального образования «Город Махачкала».

Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения по вопросам управления и распоряжения имуществом, осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. Полномочия и функции учредителя в отношении муниципального Учреждения осуществляет МКУ «Управление образования г. Махачкалы», согласно Уставу образовательного учреждения.

По смыслу закона орган местного самоуправления участвует в финансировании мероприятий в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений и с учетом установленных по делу обстоятельств финансирование деятельности учреждения осуществляется, прежде всего, за счет средств, бюджета учредителя - муниципального образования «Город Махачкала». Достаточные денежные средства на указанные цели не выделяются.

Отсутствие достаточного финансирования администрации муниципального образования «Город Махачкала» на осуществление профилактических мероприятий в области противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности образовательных учреждений города Махачкала не может расцениваться как бездействие со стороны МБОУ «СОШ №» и соответственно не является основанием для возложения на МБОУ «СОШ №» обязанности по осуществлению указанных мероприятий, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части необоснован.

Кроме того, в исковом заявлении прокурор ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. <дата>) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Однако, в исковом заявлении не указан в качестве доказательства документ, оформленный в соответствии с вышеуказанным Постановлением от <дата> №.

Указанным Постановлением не предусмотрено оформление результатов письменным сообщением органа, которому поручено проведение проверки в определенном направлении деятельности объекта антитеррористической защищенности.

О проведении проверки на объекте МБОУ «СОШ №» руководитель учреждения не уведомлена, сведений о согласовании проведения проверки с надзорными органами не имеется, с актом (справкой) не ознакомлена, копия акта (справки) с приложениями, если они имелись не вручена, фактически лишена возможности высказать свое мнение по существу «выявленных нарушений».

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Сведений о направлении указанных документов представителю МБОУ «СОШ №» в деле нет.

Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Однако эти требования Закона судом также не соблюдены.

В МБОУ «СОШ №» имеется установленное ограждение и ворота при въезде на территорию, территория образовательного учреждения оснащена камерами видеонаблюдения, с охватом мест массового пребывания людей и с обеспечением автономного и бесперебойного электропитания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 №-Ф3).

В статье 2 ФЗ от <дата> № «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что <адрес> с привлечением сотрудника УВО по г. Махачкале - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Ленинкент, <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в нарушение подпункта «а» пункта 17 «Требований».

Вышеуказанной проверкой выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют установленные ограждения и ворота для воспрепятствования неправомерному проникновению на объект (территорию),

- в нарушение подпункта «ж» пункта 20, подпункта «г» пункта 23 «Требований» для осуществления контроля за состоянием помещений, используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, объект (территория) не оборудованы камерами видеонаблюдения;

- в нарушение подпункта «д» пункта 24 «Требований», объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 31 «Требований», система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

- в нарушение подпункта «а» пункта 25 «Требований», объект (территория) не оснащен в достаточном объеме наружными камерами видеонаблюдения;

- в нарушение подпункта «а» пункта 25 «Требований», объект (территория) не оснащен охранной сигнализацией;

- в нарушение подпункта «б» пункта 25 «Требований», не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

- в нарушение подпункта «а» пункта 26 «Требований» объект (территория) не оборудован системой контроля и управления доступом.

Установлено, что в соответствии с Уставом учредителем МБОУ является муниципальное образование городской округ с внутригородским деление «город Махачкала»: Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества МБОУ является Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников МБОУ «СОШ №».

Кроме того, противопожарная безопасность является одним из видов общей безопасности, которая является предметом регулирования Федерального закона № 390-ФЗ от <дата> «О безопасности».

Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления; финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств (п.п. 4 и 9 ст.3 №-Ф3).

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Факт выявленных нарушений противопожарной безопасности свидетельствует о недостаточности мер, направленных на минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Принимая во внимание, что состав воспитанников МБОУ «СОШ №» непостоянен, периодически меняется, прокурор вправе в соответствии со ст. 45 ГПК РФ подать иск в интересах неопределённого круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы истца, отраженные в иске нашли свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что администрация города Махачкалы по данному делу является ненадлежащим ответчиком, и требования, направленные к ней необоснованные, несостоятелен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что МБОУ «СОШ №» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества является Администрация ГОсВД «город Махачкала», в связи с чем судом первой инстанции верно определен процессуальный статус ответчиков.

Администрация г. Махачкалы является учредителем МБОУ «СОШ №» и в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обязана обеспечивать наличие в учреждении оборудования и сооружений в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы жалобы Администрации города Махачкалы о том, что они не несут ответственности по обязательствам учреждения, являются необоснованными, поскольку не освобождает собственника от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер, направленных на устранения нарушения законодательства об антитеррористической защищенности в МБДОУ.

Перечисление Администрацией города Махачкалы ежегодно необходимых денежных средств на нужды муниципального образования не опровергает факт выявления нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности в образовательном учреждении и соответственно правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе Администрации города Махачкалы на неуказание прокурором сведений о том, являются ли выявленные нарушения следствием невыполнения образовательным учреждением добросовестно возложенных на них обязательств либо отсутствием необходимых денежных средств на указанные цели, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Махачкалы судебная коллегия не усматривает. Оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации города Махачкалы не имеется.

Что же касается апелляционной жалобы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», то последними в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГОсВД «г. Махачкала» - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Производство по апелляционной жалобе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по настоящему гражданскому делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: