Решение по делу № 2-178/2022 (2-3133/2021;) от 05.08.2021

Дело №2-178/22

Мотивированное решение

составлено 21.01.2022 года

УИД 25RS0002-01-2021-005714-57

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н. С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Татьяны Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась Дмитриенко Т. А. с названным иском. В обоснование требований указала, что 05.04.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В указанный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение и не направила автомобиль на ремонт. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере в размере 1800 рублей. Согласно экспертного заключения подготовленному Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта, автомашины <...> государственный номер №, с учетом износа составила 324790 рублей. 13.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 18.05.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 28.05.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 28.06.2021 отказано в удовлетворении требований Дмитриенко Т. А. о взыскании страхового возмещения и неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 322990 рублей, неустойку с 05.05.2021 по день вынесения решения суда из размера неустойки по 3229,90 рублей за каждый день просрочки, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...>», в выводах которой эксперт указал перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 137400 рублей, без учета износа 265355 рублей (л.д. 116-118 выводы).

В судебном заседании представитель истца Соколов А. Е., поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 263555 рублей, расходы на составление рецензии в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф (л.д 176). Дополнительно сослался на определение ВС РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2. Также представил квитанцию на оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика Гринюк И. А. с иском не согласился, по доводам указанном в письменном отзыве, просил в иске отказать, сослалась на необоснованность требований о взыскании суммы страхового возмещения по расчету без износа, указал, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможно было осуществить ввиду отказа СТОА, представил акты об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 152-155, 178). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и распределить пропорционально судебные расходы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выполнявший судебную экспертизу, суду пояснил, что выводы экспертного заключения подтверждает, экспертное заключение подготовлено после изучения материалов гражданского дела, имеющихся заключений, фотоматериала. Эксперт подробно дал пояснения по методам проведенного исследования, разъяснил, какими нормативными документами пользовался, каким образом определены повреждения, относящиеся в обстоятельствам заявленного ДТП, сослался на изучение материалов дела в части, требуемой для подготовки заключения, фотоматериала с места ДТП, фотоматериала повреждений, актов осмотра. Указал какой характер повреждений имеется на переднем бампере. Анализ конкретных характеристик повреждений подробно описан в заключении.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО (л.д. 147-148).

Истцу было перечислено страховое возмещение в размере в размере 1800 рублей.

Согласно экспертного заключения подготовленному Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта, автомашины Toyota Crown, государственный номер У592ВО/125, с учетом износа составила 324790 рублей (л.д. 13).

13.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 14-15).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 18.05.2021 № ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

28.05.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 28.06.2021 отказано в удовлетворении требований Дмитриенко Т. А. о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...>, в выводах которой эксперт указал перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 137400 рублей, без учета износа 265355 рублей (л.д. 116-118 выводы).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, дополнительно опрошен в судебном заседании.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены отказы от СТОА на запросы от АО «АльфаСтрахование» об организации ремонта транспортного средства «<...>», государственный знак № (л.д. 152-155, 178 отказы СТОА).

Таким образом, довод страховой компании о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании, подтверждается документально.

Судом также учитывается, что истица обращалась и с заявлением (л.д. 147-148 и с претензией к страховщику (л.д. 14-15), в которых выражала требование в выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Дмитриенко Т. А. также обращалась с требованием к Финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, а не с требованием о выдаче направления на ремонт авто – л.д. 17 оборотная сторона (просительная часть обращения).

Истец также в письменных пояснениях ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2, в котором суд установил, что потерпевший вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно и понес реальные убытки.

В настоящем деле истец не представил доказательства о том, что автомобиль в настоящий момент восстановлен, а также о том, что истцом были понесены реальные убытки в размере более выплаченной суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В силу приведенных норм закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае имелись основания, предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 16.1 ст. 12), поскольку организация восстановительного ремонта не представлялась возможным ввиду отказа СТОА в ремонте.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа и за вычетом выплаченной суммы в размере 135600 рублей (137400-1800).

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67800 рублей (135600/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка заявлена ко взысканию с учетом уточнения требований за период с 05.05.2021 по 11.11.2021 (191 день) с учетом износа составляет более 400000 рублей. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. Истец в уточнениях просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа за вычетом выплаченной суммы, всего 135600 рублей.

На дату рассмотрения дела 17.01.2022 период неустойки составил 258 дня. Таким образом, расчет неустойки за период с 05.05.2021 по 17.01.2022 составляет: 135600*258 дней*1%=349848 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1356 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 179), являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

По заявленным требованиям о взыскании расходов на составление рецензии в размере 12000 рублей на экспертное заключение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку указанные расходы не являются обязательными для данной категории спора.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриенко Татьяны Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриенко Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 135600 рублей, неустойку за период с 05.05.2021 по 17.01.2022 в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1356 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                             Н.С. Юсупова